Ухвала суду № 72703893, 14.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"14" березня 2018 р. Справа № 906/437/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

без виклику учасників процесу

при розгляді апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16 в задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" про зобов'язання повернути майно - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі, стягнути на користь скаржника здійснені ним судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.

14.03.2018 року від головуючого судді Огородніка К.М. та судді Тимошенка О.М. надійшла заява про самовідвід у справі №906/437/16, оскільки постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у даній справі (колегія суддів: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.) було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 року, що може викликати сумніви у неупередженості суддів при вирішенні даного спору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року вказану заяву про самовідвід призначено до розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Огородніка К.М. та судді Тимошенка О.М., встановила наступне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № 906/437/16 (колегія суддів: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Головинський граніт" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/437/16 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 року (головуючий суддя Поляк О.І., суддя Бакуліна С.В., суддя Яценко О.В.) касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №906/437/16 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 906/437/16, та керуючись ст.ст. 36, 39 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Огородніка К.М. та судді Тимошенка О.М. про самовідвід у справі № 906/437/16 - задоволити.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.