Ухвала суду № 72703883, 13.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2018 р. Справа № 906/976/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.18 у справі № 906/976/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними, а прийняті на них рішення недійсними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.18 у справі №906/976/17 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», оформлені протоколом від 28.07.2017. Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до Департаменту реєстрації Житомирського міської ради про зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" на користь ОСОБА_1 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.18 у справі №906/976/17 та постановити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга від 28.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої зазначені в довіреності від 28.11.2017р.

Однак, статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

30.09.2016р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016р. (далі - Закон №1401).

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401) таке представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. При цьому, згідно цієї норми представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Із наведених положень підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401) вбачається, що під судом апеляційної інстанції розуміється, зокрема і Рівненський апеляційний господарський суд, оскільки відповідно до положень статей 17 та ч.3 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016р. (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 №118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016р.

Таким чином, представництво у Рівненському апеляційному господарському суді з 01.01.2018р. здійснюється, виключно прокурорами або адвокатами, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020р.).

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень представника.

За приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, в силу приписів наведених норм права повноваження у суді апеляційної інстанції мають підтверджуватися або ордером, до якого обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, або договором.

Як вже зазначалося, апеляційна скарга від 28.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої зазначені в довіреності від 28.11.2017р.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат до апеляційної скарги не додано (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, ордеру, договору тощо); в матеріалах справи такі документи відсутні; в довіреності - про наявність у представника статусу адвоката не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга від 28.02.2018р. підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 4, 56, 254 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторного звернення, Скаржник не позбавлений права особисто підписати апеляційну скаргу.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, матеріали скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У відповідності до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відтак, апелянтом необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 4800,00 грн. Однак, матеріали справи не містять належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Також, додатками до апеляційної скарги, як докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі скаржником було додано опис вкладення у цінний лист. Проте, судова колегія звертає увагу скаржника, що у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

За вказаних обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.18 у справі №906/976/17 не відповідає вимогам процесуального законодавства України, у зв'язку з чинним останню слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 56, 58, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.18 у справі № 906/976/17 повернути скаржнику.

2. Справу №906/976/17 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 6 арк. в т.ч. конверт

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.