Постанова № 72703824, 05.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 907/665/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання – Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача – ОСОБА_2- представник;

від відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4– представники

розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ, м. Київ №40-702-2017-5684 від 18.12.2017

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2017 (суддя Ушак І.Г., повний текст складено 08.12.2017, м. Ужгород)

у справі № 907/665/17

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду із вимогою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 30.06.2017 № 7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2017 (суддя Ушак І.Г) у справі № 907/665/17 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що відділенням АМКУ правомірно, на підставі та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, оспорюваним рішенням визнано дії ОСОБА_6 в особі її управління у Закарпатській області щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та не внесення до Реєстру відповідної інформації про повернення на доопрацювання декларацій, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, внаслідок яких окремим субєктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, м. Київ подано апеляційну скаргу №40-702-2017-5684 від 18.12.2017, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2017 у справі № 907/665/17 і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів.

Скаржник вважає, що судом не взято до уваги те, що рішення відповідача, яким визнано дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України такими, що створюють несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, суперечить чинному законодавству, оскільки конкуренція за забудову конкретної земельної ділянки не є можливою.

Також, скаржник вважає, що оспорюване рішення відповідачем прийнято з порушенням визначеної законом компетенції, оскільки справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій центральних органів виконавчої влади, яким є позивач ОСОБА_6, підвідомчі Антимонопольному Комітету, а не відповідачеві як територіальному відділенню Комітету.

Скаржник також зазначає, що під час повернення суб»єктам містобудування декларацій про початок виконання будівельних робіт для усунення виявлених недоліків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу №04-13/43 від 09.01.2018, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оспорюване рішення відповідача є законним, прийнятим відповідно до наданих законом повноважень та у зв»язку із встановленим порушенням позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, відповідач зазначає, що адміністративній колегії відділення АМКУ, відповідно до абз.2 п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ № 5 від 19.04.1994, - підвідомчі справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій, зокрема, органів влади, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету. З огляду на наведене та відповідно до п.11 зазначених Правил розгляду заяв, голова АМКУ своїм дорученням передав скаргу на розгляд відділення АМКУ, що відповідає приписам ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо того, що голова АМКУ має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, поданням органів АМКУ, голови його територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, в тому числі заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що перебувають на розгляді органу АМКУ чи голови територіального відділення АМКУ, та передати їх на розгляд іншому органу АМКУ чи голові територіального відділення АМКУ, за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції АМКУ як вищого колегіального органу.

Відповідач також вважає, що адміністративна колегія відділення АМКУ за результатами проведеної позапланової перевірки додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управлінням ОСОБА_6 у Закарпатській області правомірно визнала її дії щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та не внесення до Реєстру відповідної інформації про повернення на доопрацювання декларацій такими, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, внаслідок яких окремим суб»єктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Представники сторін у ході судового розгляду справи виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративною колегією ОСОБА_5 обласного відділення АМКУ 30.06.2017 у справі № 03.1-5/2017 прийнято оспорюване рішення № 7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Державної архітектурнобудівельної інспекції України в особі Управління Державної архітетектурнобудівельної інспекції у Закарпатській області», яким визнано дії ОСОБА_6 в особі її управління в Закарпатській області щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та невнесення до Реєстру відповідної інформації щодо повернення на доопрацювання декларацій, що суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади шляхом вчинення дій, внаслідок яких окремим суб»єктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прийняттю оспорюваного у справі рішення відповідача - ОСОБА_5 обласного відділення АМКУ– передували звернення ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», м. Ужгород зі скаргою до АМКУ від 17.10.2016 щодо зловживання монопольним становищем управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області у вигляді безпідставної відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та або кінець будівництва багатоквартирних житлових будинків.

Головою АМКУ дорученням від 24.10.2016 № 8-10/420-АМ відділенню АМКУ скарга передана на розгляд ОСОБА_5 обласному відділенню АМКУ та зобов»язано повідомити заявника та Комітет про результати останньої. Також дорученням головою АМКУ від 23.03.2017 № 13-01/90 ОСОБА_5 обласному відділенню АМКУ доручено вжити вичерпних заходів необхідних для повного, всебічного та об»єктивного розгляду скарги ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», м. Ужгород, в тому числі, проведення позапланової перевірки управління ОСОБА_6 України в Закарпатській області відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Дане доручення було спричинено відмовою ОСОБА_6 та її управління в Закарпатській області надати на вимогу відділення АМКУ витребуваної інформації в межах дослідження на виконання доручення голови АМКУ від 24.10.2016.

Надалі, 03.04.2017 відділенням АМКУ відповідно до доручення голови АМКУ від 23.03.2017 № 13-01/90 видано наказ за № 3 «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управлінням ОСОБА_6 України в Закарпатській області».

Наведене відповідає приписам Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМКУ № 182-р від 25.12.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 за № 139/6427 відповідно до Законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист економічної конкуренції» з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції,захисту інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання.

Відповідно до підп. 8.2 п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення; позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за суб'єктів господарювання, про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки, відповідно до абзацу другого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведені дії органів АМКУ у даній справі відповідають також приписам Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затв. розпорядженням АМКУ 5 від 19.04.1994 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за N 90/299 (в редакції розпорядження АМКУ N 169-р від 29.06.1998), абз.3 п. 5 яких передбачено, що адміністративній колегії відділення АМКУ, яким є відповідач у даній справі, підвідомчі справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету.

ОСОБА_6, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якого є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, та який згідно п. 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи, яким є управління ОСОБА_6 України в Закарпатській області.

Відповідно до Положення про управління ОСОБА_6 України у Закарпатській області, затвердженого наказом ОСОБА_6 України від 08.09.2015 № 986, в територіальних межах Закарпатської області повноваження державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється управлінням ОСОБА_6 України у Закарпатській області, яке є територіальним структурним підрозділом ОСОБА_6 без права юридичної особи

Отже, ОСОБА_6 в особі її Управління у Закарпатській області в розумінні абзацу 7 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та для цілей цього Закону є органом влади.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, судом першої інстанції правомірно встановлено, що доручення голови АМКУ територіальному відділенню АМКУ про проведення за заявою субєкта господарювання ТОВ «Проектно-будівлений комплекс» - позапланової перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при реалізації повноважень управління ОСОБА_6 України в Закарпатській області як органом влади щодо суб'єктів господарювання, власне, здійснення перевірки та прийняття за її результатами рішення, що оспорюється у даній справі, є правомірним та таким, що відповідає визначеній законом компетенції відповідача.

Наведеним спростовуються твердження скаржника, як підстави визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача, про порушення відповідачем з прийняттям оспорюваного рішення визначеної законом компетенції.

За результатами здійсненої ОСОБА_5 обласним відділенням АМКУ у період з 03.04.2017 по 03.05.2017 перевірки додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області було встановлено наступне.

Управління ОСОБА_6 в Закарпатській області відповідно до покладених завдань та в межах повноважень реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, внесення змін до них, видає їх дублікати, а також скасовує такі декларації і повідомлення чи повертає декларації.

За приписами статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п»яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 36 Закону).

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 17 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п»яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об»єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об»єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об»єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Таким чином, наведеними приписами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлені підстави для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, з обґрунтованими причинами такого повернення, тобто із зазначенням конкретних відомостей, які необхідно усунути замовнику будівництва та зазначити у декларації.

Як вбачається із матеріалів перевірки, відповідачем встановлено, що Управління ОСОБА_6 в Закарпатській області відмовляло замовникам у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав не передбачених нормативно-правовими документами, які регулюють правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а саме відсутності повноти даних.

Зокрема, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» як замовником будівництва на протязі серпня-грудня 2016 шість разів подавалася на реєстрацію до управління ОСОБА_6 в Закарпатській області декларація на початок виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво 25-ти квартирного житлового будинку в с.Минай, пров.Парковий, 3 Ужгородського району» (коригування робочого проекту 36-ти квартирного житлового будинку), яка щоразу була повернута управлінням на доопрацювання із іншими зауваженнями.

Листом від 17.08.2016 управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області повернуто на доопрацювання декларацію з підстав, зокрема:

-«інформація щодо земельної ділянки підлягає впорядкуванню»;

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Листом від 16.09.2016 управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області повернуто вдруге на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - зазначено не в повному обсязі та містить розбіжності (не вказано кількість парко місць, відсутня інформація щодо місткості, пропускної спроможності та кількості робочих місць торгово-офісного приміщення)»;

- «відомості щодо земельної ділянки не зазначено у повному обсязі не вказаний реєстраційний номер об»єкта згідно інформаційної довідки».

Листом від 29.09.2016 управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області повернуто втретє на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - зазначено не в повному обсязі та містить розбіжності

Листом від 28.10.2016 управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області повернуто вчетверте на доопрацювання декларацію з підстав:

- «в пункті «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначається чітка інформація, а саме, найменування органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційний номер та дата видачі відносно даного обєкту будівництва, а в пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва» просимо зазначити чітку інформацію, а саме зазначити дату, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на якій саме буде будуватися вище зазначений обєкт будівництва, а також некоректно зазначено основні показники обєкта будівництва. Повнота основних показників обєкта будівництва повинна відповідати ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Листом від 15.11.2016 управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області повернуто у п»яте на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та найменування обєкта будівництва».

Листом від 15.11.2016 управлінням ОСОБА_6 в Закарпатській області повернуто вшосте на доопрацювання декларацію з підстав:

-«техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відсутня площа забудови, мощення та озеленення».

Таким чином, управління ОСОБА_6 в Закарпатській області на порушення вимог ч.4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.18 Порядку, якими визначено підстави для повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, безпідставно відмовляло зазначеному суб»єкту господарювання в реєстрації декларацій, не визначало обґрунтованих причин такого повернення, із зазначенням конкретних відомостей, які необхідно усунути замовнику будівництва та зазначити у декларації, чим встановило не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємства.

Крім того, встановлено, що жодна з декларацій, які були повернуті управлінням ОСОБА_6 України в Закарпатській області на доопрацювання, не були внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на офіційному сайті ОСОБА_6 України.

Таким чином, відповідачем встановлено, що зазначеними відмовами позивача ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» як замовнику у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав не передбачених нормативно-правовими документами створювалися несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнається антиконкурентними діями органів влади, що в свою чергу відповідно до п. 3 ст. 50 цього ж Закону є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивачем наведене не спростовано.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відділенням АМКУ правомірно, на підставі та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, оспорюваним рішенням визнано дії ОСОБА_6 в особі її управління у Закарпатській області щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та не внесення до Реєстру відповідної інформації про повернення на доопрацювання декларацій, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, внаслідок яких окремим субєктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Визнання недійсними рішень органів АМКУ, що є предметом даного спору, їх зміна, скасування, за змістом ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливо за наявності неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оспорюване рішення прийнято при повному з'ясуванні та доведеності обставин, які мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішенні встановленим обставинам справи та за відсутності порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оспорюваного рішення, відтак - відсутні підстави для визнання його недійсним, у задоволенні позову судом правомірно відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Сукупності встановлених по справі обставин суд надав належну оцінку і, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2017 у справі № 907/665/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ, м. Київ №40-702-2017-5684 від 18.12.2017– без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

4. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 14.03.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.

суддя Орищин.А. В.