Ухвала суду № 72703760, 14.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/18271/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

у справі № 910/18271/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18271/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 справу призначено до розгляду на 13.02.2018.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.02.2018 до 05.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення розгляду справи №910/18271/17 до розгляду справи № 910/16709/17

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 за клопотанням позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2018.

12.03.2018 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому остання, з посиланням на хворобу представника та, відповідно, неможливість прибути в судове засідання свого представника, просить відкласти розгляд справи.

12.03.2018 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, з посиланням на те, що ним направлено звернення до Державної фіскальної служби України для отримання податкової консультації, просить відкласти розгляд справи для отримання відповіді, строк надання якої 10 днів.

У судовому засіданні 12.03.2018 колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаних клопотань про відкладення розгляду справи, зазначивши, що підстави такої відмови будуть викладені в постанові, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також у судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід, в якій заявив відвід всій колегії суддів.

Заява мотивована тим, що, колегія суддів не задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на що у відповідача існують сумніви у неупередженості суддів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 зупинено провадження у справі, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 заяву представників ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представників ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід суддям, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів відповідач посилається на те, що суд відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представників ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. у справі №910/18271/17 - відмовити.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець