Постанова № 72703722, 12.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/16646/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від апелянта - Ващенко Т.Д. - дов. №38-4055/391 від 27.10.2010р.;

від ліквідатора боржника - Шевченко Ю.В. - дов. б/н від 06.12.20178р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі - КП) „Харківські теплові мережі"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2017р.

(повний текст складено 12.12.2017р.)

у справі №910/16646/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- промислове об'єднання

(далі - ТОВ «НПО) „Рассвет-Енерго"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.12.2017р. по справі №910/16646/16 призначено судову науково-технічну експертизу; доручено проведення науково-технічної експертизи Державній науковій установі "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації"; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України; зобов'язано КП „Харківські теплові мережі" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Державну наукову установу "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації"; зобов'язано сторін на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи; повідомлено експерта, що у разі необхідності на його адресу можуть бути направлені матеріали справи № 910/16646/16; зупинено провадження у справі до проведення Державною науковою установою "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації" та надання останнім суду експертного висновку; зобов'язано Державну наукову установу "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації" повідомити Господарський суд міста Києва про результати проведення судової науково-технічної експертизи; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, КП „Харківські теплові мережі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.12.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. апеляційну скаргу КП „Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2017р. у справі №910/16646/16 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. по справі №910/16646/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП „Харківські теплові мережі" та її розгляд призначено на 12.03.2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Малишева Т.А. просить залишити апеляційну скаргу КП „Харківські теплові мережі" без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2017р. без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і ліквідатора Малишевої Т.А., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «НПО „Рассвет-Енерго" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2016р. було порушено провадження у справі № 910/16646/16 та призначено розгляд справи на 11.10.2016р.

Постановою суду першої інстанції від 11.10.2016р. було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Малишеву Т.А.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.17 до суду першої інстанції звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.04.2017р. було призначено повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/16646/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надання останнім суду експертного висновку.

19.05.2017р. Київський науково-дослідного інститут судових експертиз надіслав місцевому суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. було поновлено провадження у справі № 910/16646/16 та призначено розгляд справи на 12.12.2017р.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Приписами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Стаття 228 ГПК України передбачає випадки у яких суд має право зупинити провадження у справі. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність покладення оплати за проведення науково-технічної експертизи на КП „Харківські теплові мережі", оскільки до суду з клопотанням про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі звернувся ліквідатор боржника, а тому на нього і має покладатися оплата за проведення такої експертизи.

За наведених обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга КП „Харківські теплові мережі" підлягає частковому задоволенню, частину 5 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 12.12.2017р. необхідно змінити, поклавши витрати за проведення призначеної місцевим судом експертизи на ліквідатора. В решті оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП „Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2017р. у справі №910/16646/16 задовольнити частково.

Викласти частину 5 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 12.12.2017р. в наступній редакції, а саме: зобов'язати ліквідатора ТОВ «НПО „Рассвет-Енерго" Малишеву Тетяну Анатоліївну провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Державну наукову установу "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації".

В решті оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2017р. залишити без змін.

Справу №910/16646/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.03.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець