Ухвала суду № 72703344, 13.03.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.03.2018 Справа № 917/40/18

За позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" вул. П. Лубенського, буд.13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про зобов`язання надати інформацію.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Коломієць А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Нескородь В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" про зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою від 07.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018 р.

20.02.2018 р. позивач в засідання суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву б/н від 15.02.2018 р. (вх. № 1797 від 19.02.2018 р.) про проведення судового засідання без його участі.

У зв"язку з необхідністю надання позивачу можливості подати до суду відповідь на відзив відповідача, суд відклав підготовче судове засідання на 13.03.2018 р. на 11 год. 00 хв.

12.03.2018 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити участь його у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Львівської області. Суд, розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що клопотання про проведення судового засідання по справі № 917/40/18, яке мало відбутися 13.03.2018 р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, надійшло до суду 12.03.2018 р., тобто за день до судового засідання, що позбавило суд можливості належним чином розглянути вказане клопотання та організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Відсутність такої технічної можливості підтверджується скріцншотом бронювання системи відеоконференцзв"язку ( в матеріалах справи).

13.03.2018р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Геті Н.Г. (вх. канцелярії суду №2611). Заява мотивована тим, що суддею 12.03.2018р. було відмовлено позивачу у проведенні судового засідання по справі №917/40/18 в режимі відеоконференції на підставі п.2 ст. 197 ГПК України, тоді коли заява ОСОБА_1 була направлена на адресу господарського суду Полтавської області 06.03.2018р. Заявник вважає, що дії судді Геті Н.Г., щодо відмови у проведенні відеоконференції викликають сумніви у її неупередженості та об"єктивності, унеможливлюють належну реалізацію права позивача на судовий захист, що гарантовано Конституцією України, Європейською конвенцією з прав людини та ГПК України За вказаних обставин ОСОБА_1, керуючись п/п.5 п.1 ст. 35 ГПК Україна, заявив відвід судді Геті Н.Г.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №917/40/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №917/40/18 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Геті Н.Г.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/40/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи №917/40/18.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гетя Н.Г. від розгляду справи №917/40/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Гетя Н.Г.