Рішення № 72703321, 13.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/211/18

Господарський суд Одеської області у складі Судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Заболотна Я. О., розглянувши справу № 916/211/18:

за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код - 26597691)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РУТА НОВА-К” (68300, Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20, код - 33757245)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код - 26302595).

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки на суму 75143,25 грн.

з підстав неналежного виконання Договору від 23.08.2011 р.

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 07.02.2018 року Одеська міська ради (далі – позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РУТА НОВА-К” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки на суму 75143,25 грн., з яких: 66438,45 грн. – заборгованість; 3% річних – 671,06 грн.; 2859,27 грн. – інфляційні втрати; 5174,47 грн. – пеня, з підстав неналежного виконання Договору від 23.08.2011 р.

08.02.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, запропонував відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При відкритті провадження по справі суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

06.03.2018 року через канцелярію суд отримав відзив на позовну заяву, яким Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу на суму 5600 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 р. між Одеською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА НОВА-К» (орендар), було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 794 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, вул. Авдєєва-Чорноморського, 26, терміном на 15 років, для експлуатації пункту технічного обслуговування № 3 по замірі автомасел.

Вказаний договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Одеса про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2012р. №511010004000106.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки Одеська міська рада передала вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «РУТА НОВА-К».

Згідно з п. 2.3 розділу 2 вищевказаного Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки (далі - НГО) становила 628269,37 грн., з урахуванням індексації за 2008-2010 р., згідно довідки-витягу з технічної документації про НГО земельної ділянки від 14.03.2008 р. № 191-03/К.

Пунктом 4.1 договору було встановлено, що орендна плата за земельну ділянку площею 794 кв.м. розрахована у розмірі 10 % від НГО цієї земельної ділянки та складає:

62 826, 94 грн. на рік, з урахуванням індексації за 2008-2010 р.

Відповідно до п. 4.3 розділу 4 Договору орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючи за останнім календарним днем звітного місяця.

В обґрунтування наявності заявленого в позові боргу Позивач посилається на те, що у зв’язку з введенням в дію з 2011 р. нової нормативної грошової оцінки землі (НГО), 13.03.3012р. між Одеською міською радою та ТОВ «РУТА НОВА-К» було укладено договір про зміни № 1 до договору оренди землі від 23.08.2011 р. Вказаний договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Одеса про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.05.2012 р. за №511010004000109.

Так, п. 2.3 розділу 2 Договору викладено у новій редакції:

«нормативна грошова оцінка земельної ділянки (далі - НГО) становить 1181908 грн. 70 коп. згідно довідки-витягу з технічної документації про НГО земельної ділянки від 30.01.12 р. № 39/К.

П. 4.1. розділу 4 Договору викладено у новій редакції:

«Орендна плата за земельну ділянку площею 794 кв.м. розрахована у розмірі 5 % від НГО цієї земельної ділянки та складає: 59 095,44 грн. на рік».

Таким чином, згідно Договору про зміни № 1 було збільшено НГО та зменшено ставку орендної плати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що всупереч положень п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та п.п. 4.3, 4.4 Договору, укладеного на підставі волевиявлення обох сторін, який є обов’язковим до виконання, не сплачував орендну плату за використання відповідної земельної ділянки з січня по вересень 2017р. внаслідок чого утворилась заборгованість ТОВ «РУТА НОВА-К» по орендній платі в розмірі 66438,45 грн.

Крім того, за порушення договорених зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача 5174,47 грн. пені, а також 671,06 грн. сплати 3% річних та 2859,27 грн. інфляційних за порушення по грошовому зобов`язанню, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що Позивачем при зверненні до суду з цим позовом не враховано рішення Одеської міської ради від 29.06.2016 року № 756-VII, яке суттєво впливає на договірні відносини сторін, оскільки у період, за який позивачем нараховано орендну плату, що є предметом стягнення по справі, існував інший розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

Як було зазначено вище, 23.08.2011р. між Одеською міською радою та ТОВ «РУТА НОВА-К» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 794 кв.м. у місті Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського, 26, терміном на 15 років, для експлуатації пункту технічного обслуговування № 3 по заміні автомасел.

На момент укладання договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 2.3 договору становила 628269, 37 грн., з урахуванням індексації за 2008-2010 роки згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси № 191-03/К від 14.03.2008 року. Орендна плата відповідно до п. 4.1 договору була встановлена у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки та розрахована в сумі 62826,94 грн. на рік.

13.03.2012 року між Одеською міською радою та ТОВ «РУТА НОВА-К» було укладено договір про зміни № 1 до договору оренди землі, яким був встановлений новий розмір орендної плати за земельну ділянку - 5 відсотків від нормативної грошової оцінки в розмірі 1181908грн., що була введена в дію з 2012 року. Сума орендної плати з 13.03.2012 р. становила 59095,44 грн. на рік.

Рішенням Одеської міської ради від 29.06.2016 року № 756-VII „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси” з 01.01.2017 року була введена в дію нова нормативна грошова оцінка земель міста Одеси.

Згідно, доданої до матеріалів справи, копії Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м.Одеси від 06.02.2017р. за № 1576/86-17, розмір такої оцінки на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Одеса, вул..Авдєєва-Чорноморського, 26, площею 794кв.м. з цільовим призначенням: для експлуатації пункту технічного обслуговування № 3 про заміні авто масел – становить 470632,27грн.

Таким чином, у період за який позивач нарахував до стягнення орендну плату, була чинною нормативна грошова оцінка на вищевказану земельну ділянка в розмірі 470632,27грн., а не в розмірі 1181908грн., зазначеному в договорі про зміни № 1 від 13.03.2012р. до договору оренди землі від 23.08.2011р.

При цьому, суд зазначає, що абзацом другим частини другої пункту 4.4 Договору оренди землі від 23.08.2011р. передбачалось, що умови цього договору щодо розміру орендної плати можуть бути змінені за згодою обох сторін, шляхом укладання відповідних угод, крім випадку коригування «грошової оцінки земель м. Одеси», яка затверджується рішенням Одеської міської ради. В цьому випадку розмір орендної плати змінюється Орендодавцем.

Суд звертає увагу Позивача, що встановлене у п. 4.4 договору оренди землі виключення з випадків зміни розміру орендної плати за згодою обох сторін в разі коригування «грошової оцінки земель м. Одеси» встановлює обов’язок орендодавця змінити (здійснити перерахунок) суми орендної плати. Це не є його правом, яким він може скористатися за власним вибором. Тобто, такий обов’язок Одеська міська рада має як в разі підвищення «грошової оцінки земель м. Одеси», так і в разі її зменшення.

Матеріли справи свідчать, що з питання необхідності (відсутності такої необхідності) внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2011 р. у зв'язку з прийняттям Одеською міською радою рішення від 29.06.2016 року № 756-VII між ТОВ «РУТА НОВА-К» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради протягом 2017 року існувало листування. В листі № 106 від 20.06.2017р. ТОВ «РУТА НОВА-К» пропонувало Департаменту комунальної власності ОМР привести у відповідність до умов договору оренди та законодавства нарахування орендної плати за договором оренди землі. Листом № 01-18/1021 від 29.06.2017 р. Департамент комунальної власності повідомив про необхідність підписання додаткового договору для здійснення розрахунку орендної плати відповідно до НТО. ТОВ «РУТА НОВА-К» відповіло листом від 10.07.2017 р. за вих. № 127.

Проте, незалежно від внесення чи не внесення змін до договору, положення абзацу другого частини другої пункту 4.4 договору встановлюють обов’язок Одеської міської ради здійснювати нарахування орендної плати на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в разі, якщо така НГО була затверджена рішенням Одеської міської ради - без внесення будь-яких змін до договору (додаткових договорів).

Таким чином, позивач при зверненні до суду з цим позовом, перш за все мав розрахувати розмір орендної плати, яка підлягала до сплати відповідачем, виходячи не з умов договору в частині розміру НГО, а виходячи саме із розміру НГО, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 29.06.2016 року № 756-VII та відповідного Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що орендується відповідачем.

Тобто, позивач повинен був самостійно (як це передбачено умовами договору) змінити розмір орендної плати, а потім, виходячи з наявності заборгованості відповідача по зміненій орендній платі – звертатись до суду з позовом про її стягнення.

Між тим, приймаючи до уваги нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки (470632,27грн.), за період з січня по вересень 2017р. – у відповідача відсутня заборгованість по оплаті за оренду цієї ділянки.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в розмірі 66438,45 грн. слід відмовити.

Оскільки вимоги про стягнення 671,06 грн. сплати 3% річних; 2859,27 грн. інфляційних та 5174,47 грн. пені - є похідними від стягнення основного боргу, то у задоволенні цих вимог, також слід відмовити.

Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що з орієнтовного розрахунку суми судових витрат понесених відповідачем на загальну суму у 5600 грн., вбачається, що адвокат ОСОБА_2, на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.02.2018р., надала відповідачу послуги лише щодо складання, узгодження з відповідачем та подання до місцевого суду відзиву на позовну заяву на суму 3200 грн., що підтверджується підписанням адвокатом ОСОБА_3 відзиву на позов по цій справі та описів вкладення у цінні листи про направлення позивачу та третій особі копій цього відзиву. Інших, передбачених Договором послуг, адвокатом не надавалось.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, відповідач має сплатити адвокату за правничу допомогу 3200грн., які підлягають до стягнення з позивача.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити, а з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати на суму 3200 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код - 26597691) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РУТА НОВА-К” (68300, Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20, код - 33757245): 3200 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин