Ухвала суду № 72703274, 26.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2695/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідачів:

1) ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату – не з’явився,

2) ОСОБА_3 обласного військового комісаріату – ОСОБА_4,

від третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „ОСОБА_2 морський торговельний порт” до ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міністерство оборони України, про стягнення 3371,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „ОСОБА_2 морський торговельний порт” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату про стягнення 3371,51 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату середньої заробітної плати військовозобов’язаним, призваним на збори, посилаючись на наступне.

ДП «ОСОБА_2 морський торговельний порт» було отримано від ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату повістки про виклик на навчальні збори працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до наказів порту № 62 від 16.07.2008 р., № 117 від 25.12.2008 р., № 94-ос від 31.03.2015 р., а також відповідно до довідок від 22.05.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють у ДП « ОСОБА_2 МТП».

Так, позивач зазначає, що наказом порту від 22.09.2016 р. № 356-ос та № 357-ос працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 увільнено від виконання посадових обов’язків для виконання державних та громадських обов’язків із збереженням середньої заробітної плати, займаної посади та місця роботи. На підтвердження перебування на навчальних зборах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були надані довідки ОСОБА_2 ОМВК від 29.09.2016 р. № 4/3245, № 4/3246 та довідки від 26.09.2016 р. № 4/3177, № 4/3176.

Посилаючись на п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2006 р. № 1644 «Про порядок і розміри грошового забезпечення та заохочення військовозобов’язаних та резервістів, грошової виплати резервістам», позивач вказує, що виплата середнього заробітку військовозобов’язаним та резервістам, призваним на збори, проводиться підприємствами, установами та організаціями, в яких працюють призвані на збори громадяни, з наступним відшкодуванням цих витрат за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання Міністерства оборони та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють керівництво військовими формуваннями.

ОСОБА_2 ОМВК від 27.09.2016 р. № 4/3189 повідомлено ДП „ОСОБА_2 МТП” про відшкодування витрат на виплату середньої заробітної плати військовозобов’язаним, призваним на збори, та надано перелік необхідних документів, а саме, рахунок та відомість на виплату середньої заробітної плати, нарахованої військовозобов’язаним. В свою чергу, як зазначає позивач, портом було направлено рахунок на суму 3269,53 грн. разом із відомістю на адресу ОСОБА_2 ОМВК, однак рахунок сплачено не було та жодної відповіді не отримано.

Також позивач вказує, що на адресу ОСОБА_2 ОМВК було направлено вимогу від 09.06.2017 р. № 03-08/174, яка була отримана відповідачем 16.06.2017 р., проте жодної відповіді портом отримано не було. При цьому позивач вважає, що за ст. 530 Цивільного кодексу України граничним строком сплати зобов’язання є 22.06.2017 р.

Наразі у зв’язку з невиконанням відповідачем вказаного зобов’язання позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 3% річних в сумі 33,32 грн. та інфляційні втрати в сумі 68,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2017 р. позовну заяву ДП „ОСОБА_2 морський торговельний порт” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2695/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 04.12.2017 р.

Наразі 30.11.2017 р. до господарського суду надійшло від ДП «ОСОБА_2 морський торговельний порт» клопотання про залучення ОСОБА_3 обласного військового комісаріату до участі у справі в якості другого відповідача, а також про залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Так, заявник вказує, що відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 р. «Про затвердження Положення про військові комісаріати» саме обласні військові комісаріати здійснюють відшкодування роботодавцям середнього заробітку військовозобов’язаних і резервістів, призваних на збори, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання Міноборони, а також керують підпорядкованими військовими комісаріатами. Крім того, заявник вказує, що у п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 р. зазначено, що обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Так, заявник зазначає, що на виконання листа ОСОБА_2 ОМВК рахунки для оплати були направлені саме до нього, які ним скеровані за належністю до компетентного органу, тобто він є належним відповідачем по справі. Однак, як вказує заявник, питання відшкодування цих витрат підприємству належать до повноважень іншої особи, тому для повного і всебічного дослідження обставин справи та прийняття вірного рішення до участі у справі потрібно залучити в якості іншого відповідача ОСОБА_3 обласний військовий комісаріат, до компетенції якого згідно законодавства віднесено здійснення відшкодування роботодавцям середнього заробітку військовозобов’язаних і резервістів, призваних на збори. Також заявник вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України як центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до положень ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на викладені обставини в заявленому позивачем клопотанні та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2017 р. до участі у справі № 916/2695/17 залучено в якості іншого відповідача - ОСОБА_3 обласний військовий комісаріат та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міністерство оборони України.

У зв’язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом постановлено ухвалу від 21.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/2695/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду призначено підготовче засідання на 12 січня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2018 р. у справі № 916/2695/17 у зв’язку з відрядженням судді Петрова В.С. з 11 по 12 січня 2018 р. підготовче засідання призначено на 22.01.2018 р.

Під час підготовчого провадження відповідачем – ОСОБА_3 обласним військовим комісаріатом був наданий до господарського суду відзив на позов (а.с. 83-89), в якому відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та повністю заперечує проти заявлених позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_2 об’єднаний міський військовий комісаріат відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також представник відповідача у судові засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2018 р. у справі № 916/2695/17 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.02.2018 р.

Між тим в ході судового розгляду справи судом було з’ясовано, що ОСОБА_2 об'єднаний міський військовий комісаріат є відокремленим підрозділом ОСОБА_3 обласного військового комісаріату без права юридичної особи.

Так, у відповідності до п. 1 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 р. N 389, військові комісаріати є місцевими органами військового управління.

В п. 3 вказаного Положення вказано, що районні, об'єднані районні, міські, об'єднані міські, військові комісаріати підпорядковуються відповідному обласному військовому комісаріату, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Також відповідно до п. 7 цього Положення обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.

При цьому згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 об'єднаний міський військовий комісаріат не є юридичною особою, відповідно він не може бути стороною судового процесу в господарському суді в розумінні статей 45, 4, 20 Господарського процесуального кодексу України. Отже, такі вимоги позивача до ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату про стягнення спірної суми витрат не підлягають розгляду господарським судом.

Наразі під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату про стягнення спірної суми витрат.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи те, що відмова позивача від частини позовних вимог про стягнення спірної суми витрат з ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату заявлена повноважним представником позивача, така відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти таку відмову позивача від вказаної частини позову.

Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а також якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи наведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі в частині позовних вимог Державного підприємства „ОСОБА_2 морський торговельний порт” до ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату про стягнення спірної суми витрат закрити.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/2695/17 в частині позовних вимог Державного підприємства „ОСОБА_2 морський торговельний порт” до ОСОБА_2 об’єднаного міського військового комісаріату закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 03.03.2018 р.

Суддя В.С. Петров