Ухвала суду № 72703151, 13.03.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 березня 2018 року Справа № 913/425/17

Провадження №17/пн-к/913/425/17

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №1-165 від 28.03.2017;

від відповідача: Великодний В.Б. - керівник.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" пропорційній частці позивача у статутному капіталі, балансова вартість якої складає 188671 грн 28 коп.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.10, 51, 54 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.116, 148 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) обґрунтовані невиплатою відповідачем дійсної (ринкової) вартості майна товариства пропорційної частці позивача у статутному капіталі у зв'язку з виходом позивача в травні 2016 року з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації".

Ухвалою господарського суду від 29.06.2017 у справі №913/425/17 (суддя - Фонова О.С.) було призначено судову комплексну оціночно-будівельну, товарознавчу, економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2017 (суддя - Фонова О.С.) було поновлено провадження у справі; витребувано у відповідача додаткові документи; провадження у справі №913/425/17 зупинено до закінчення судової комплексної експертизи, отримання висновку експертизи з поставлених питань та повернення матеріалів справи до Господарського суду Луганської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №29 від 25.01.2018 відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/425/17, у зв'язку із тим, що суддя Фонова О.С. перебуває на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Іноземцевій Л.В.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018 було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 13.02.2018.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 12.02.2018 зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" намагається всіляко завадити здійсненню правосуддя, не з'являвся до суду, не надав експертам всю техніку і документи, а саме автомобілі КАМАЗ і ГАЗ, оскільки вони були продані в процесі судового розгляду справи. Відповідачем не надаються необхідні документи для проведення судової експертизи по справі, не виготовляється технічна документація та не реєструється у встановленому законом порядку речове право на нерухоме майно товариства, яке перебуває лише на балансі товариства.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 09.02.2018 зазначив, що було проведено обстеження п'яти одиниць шляхово-будівельної техніки, станків та обладнання з складанням відповідних актів із зазначенням найменування, порядкового номеру у переліку об'єктів дослідження, моделі (типу), технічного стану, висновків щодо можливої експлуатації. Також відповідач зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" відсутня технічна документація БТІ на нерухоме майно. Право власності на майно за адресою: вул.Східна, б.2, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, відсутнє.

У судовому засіданні 13.02.2018 судом були досліджені клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів для виконання експертизи. Сторонами усно було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для надання додаткового часу для підготовки і спільного складання документів, витребуваних експертами у клопотаннях №1099 від 27.10.2017 та №1098 від 30.10.2017, необхідних для проведення судової комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої, економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.2018.

Клопотанням б/н від 13.03.2018 позивач просив постановити окрему ухвалу стосовно порушення директором ТОВ "Старобільське управління механізації" Великодним В.Б. законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191, 364 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що директор ТОВ "Старобільське управління механізації" вчиняє злочинні дії приховуючи дійсно належне підприємству нерухоме майно, не оформлюючи і не реєструючи його у встановленому законом порядку.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В заявленому клопотанні позивачем не вказано, які саме норми законодавства порушені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" та не надано відповідних доказів, з огляду на що вказане клопотання судом відхиляється.

Позивач клопотанням б/н від 07.03.2018 просив продовжити строк підготовчого провадження для надання додаткового часу для подання доказів належності відповідачеві нерухомого майна.

Відповідач клопотанням б/н від 12.03.2018 просить суд надати додатковий час терміном у тридцять діб для складання калькуляцій з залученням спеціалістів підприємств, виконуючих ремонтно-відновлювальні роботи крану гусеничного МКГ 25БР, бульдозеру ДЗ-42, бульдозеру ДЗ-109, екскаватору Е-652Б, верстату розточувального, верстату шліфувального 3А423.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, та процесуальних прав сторін, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.74, 120, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.05.2018 (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 26 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Сторонам спільно у строк до 23.04.2018:

- провести обстеження стану механізмів та обладнання із зазначенням повного найменування, порядкового номеру у переліку об'єктів дослідження, моделі (типу), технічного стану, висновків щодо можливості подальшої експлуатації щодо: крану гусеничного МГК-25, бульдозеру Д342, бульдозеру ДЗ109, бульдозеру "ЭО652-Б", верстату розточувального, верстату шліфувального 3А423;

- скласти калькуляцію на ремонтно-відновлювальні роботи вищевказаного обладнання;

- визначити працездатність вузлів та агрегатів, устаткування та обладнання, гальмівної системи, електрообладнання наступних транспортних засобів: автокрану КС 3562 р/н 1308 ВГН, автокрану КС 3571 на базі МАЗ 500 р/н 1652 ВГП; автокрану СМК101 на базі МАЗ 5334 р/н 1458 ВГС, автомобіля МАЗ 35549 р/н 0517 АІВ, автомобіля КРАЗ 32556 р/н 1524 ВГН, причепу ЗАП 5108 р/н 04031 АМ, причепу 8551 ГКП р/н 7756 ВП, напівпричепу УПР р/н 1565 ВП, причепу-тралу ЧМЗАП 5208 р/н Т 3145 ЛУ, екскаватора ЕО 2621 р/н 02167 ВВ, екскаватора ЕО 2621 р/н 03894 ЯА, екскаватора ЕО 3322 р/н Т 2030 ЛУ;

- за результатами відповідних дій скласти та підписати акти, калькуляції.

5. Викликати сторін у справі в підготовче засідання.

6 Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу сторін, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя Л.В. Іноземцева