Ухвала суду № 72703119, 14.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 911/1567/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон інвестмент групп”

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД”,

Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Кредит”

треті особи ОСОБА_3,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон інвестмент групп” (далі – ТОВ “Тайсон інвестмент групп”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД” (далі – ТОВ “УКРЩЕББУД”) та до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 національний Кредит” (далі – ПАТ “ОСОБА_2 Кредит”) та просить суд

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон ОСОБА_4” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД” 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини – договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон ОСОБА_4” та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 Кредит” 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон ОСОБА_4” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД” 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі – ТОВ “УКРЩЕББУД” проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено пов’язаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі – ПАТ “ОСОБА_2 Кредит” проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ “УКРЩЕББУД” та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

09.01.2018 до господарського суду Київської області надійшов лист №16419/17-41 від 26.12.2017, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність забезпечення прибуття експерта із експертної установи до об’єктів дослідження, що необхідно для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 03.08.2017, а саме:

Забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, конт. тел.: 200-29-38) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи.

Об’єктами дослідження є земельні ділянки, розташовані в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з кадастровими номерами:

- 3222480400:05:004:0123,

- 3222480400:05:004:0124,

- 3222480400:05:004:0125,

- 3222480400:05:004:0126,

- 3222480400:05:004:0127,

- 3222480400:05:004:0131.

Обстеження об’єктів дослідження проводитиметься 23 січня 2018 року близько 14:00 год за умови його забезпечення учасниками процесу.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.03.2018.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу», зокрема згідно ст.6 цього Закону, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи, експерту необхідно прибути на місцевість для обстеження об'єктів дослідження та мати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/1567/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.09.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобов’язати позивача - забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження та його повернення до експертної установи.

3. Сторонам надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1567/17.

5. Зупинити провадження у справі № 911/1567/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова