Ухвала суду № 72702785, 13.03.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/796/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гриняка Б.П., судді Булки В.І., судді Рочняк О.В. ,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Рибгосп Бурштинський" (вх.№4011/18 від 13.03.18) про відвід судді Булки В.І. у справі

за позовом: ТОВ "Рибгосп Бурштинський", вул. Міцькевича , 51, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області , 77111

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області , вул. Василіянок , 48 , м. Івано-Франківськ , 76019

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Спеціалізоване сільськогосподарське мисливсько - риболовне господарство "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ", вул. Січових Стрільців, 19/офіс 1 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053,

про : визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії - протоколу №1 від 08.06.2017 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд 42-х інвентарних об'єктів (46-ти ставів та водоподаючого каналу) загальною площею 217,7 га (Івано-Франківська область Калуський р-н, на території Студінської сільської ради), що перебувають на балансі державного підприємства "Укрриба", в частині визначення умов конкурсу, а саме: п.11." відсутність у заявника динаміки зростання заборгованості зі сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів за попередній фінансовий рік"

за участю:

Від позивача: Раврик Ігор Дмитрович, (договір про надання юридичних послуг адвокатом в господарському процесі від 25.07.2017; посвідчення № 756

Від позивача: Матейко В.І., (паспорт серія НОМЕР_1 від 30.11.2010 виданий Галицьким РВУМВС в Івано-Франківській області ) , доручення № 554 від 19.11.15 - представник

Від відповідача: Гречко Христина Миронівна, (довіреність № 01-37-02 від 02.01.18 ) -представник

третя особа ТзОВ "Спеціалізоване сільськогосподарське мисливсько - риболовне господарство "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ": Сафіулін В.С., (довіреність №б/н від 06.11.2017) - представник ; Кобзан Р.М., (посвідчення № 261 від 20.03.1998) - адвокат ордер ІФ 009288 від 24.01.18

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство рибного господарства України: Фешовець О.М., (довіреність № 10-Д від 10.01.2018 )- представник

встановив: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Рибгосп Бурштинський" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізоване сільськогосподарське мисливсько-рибне господарство "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство рибного господарства України про : визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії - протоколу №1 від 08.06.2017 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд 42-х інвентарних об'єктів (46-ти ставів та водоподаючого каналу) загальною площею 217,7 га (Івано-Франківська область Калуський р-н, на території Студінської сільської ради), що перебувають на балансі державного підприємства "Укрриба", в частині визначення умов конкурсу, а саме: п.11." відсутність у заявника динаміки зростання заборгованості зі сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів за попередній фінансовий рік".

Ухвалою суду від 24.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.18.

15 лютого 2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.18.

13.03.18 від ТОВ "Рибгосп Бурштинський" до суду надійшла заява (вх.№4011/18 від 13.03.18) про відвід судді Булки В.І. у справі № 909/796/17. Заява мотивована тим, що в судових засіданнях суддя Булка В.І. неодноразово виявляв упереджене ставлення до сторони позивача та до позову в цілому , висловлював публічну думку щодо застосування Конституції України та підзаконних актів у спірних правовідносинах.

В засіданні суду представник ТОВ "Рибгосп Бурштинський" подану заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти вимог заяви заперечив , вказуючи на її безпідставність.

Представники третьої особи ТзОВ "Спеціалізоване сільськогосподарське мисливсько - риболовне господарство "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок "проти вимог заяви заперечили за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства рибного господарства України поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Булки В.І., заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відводу, виходячи з такого .

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на його особисту поведінку в судовому засіданні є безпідставними, оскільки, не відповідають дійсності, висловлена публічно думка судді, у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №909/796/17 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ "Рибгосп Бурштинський" (вх.№ 4011/18 від 13.03.2018р.) про відвід судді Булки В.І. у справі № 909/796/17, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35 - 39, 117, 233, 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/796/17 до вирішення питання про відвід судді Булки В.І.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.03.18.

Головуючий суддя Гриняк Б.П.

Суддя Булка В.І.

Суддя Рочняк О.В.