Рішення № 72702728, 06.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/47/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Справа № 908/2548/17

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

до відповідача: Комунального підприємства “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – довіреність № 16 від 31.08.2017 р.;

від відповідача : ОСОБА_3 – довіреність № 438 від 16.01.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради, м. Бердянськ Запорізької області пені у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 р. № 15-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та рішенні № 15-рш від 12.10.2016р. Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02/10-16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2548/17, розгляд справи призначено на 23.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2018 р. судом вирішено проводити розгляд справи № 908/2548/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 908/2548/17, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 р.

Відповідач – проти позову не заперечив. Звернувся до суду із письмовим клопотанням (вих. № 1179 від 05.03.2018 р.), в якому, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке сталося на підприємстві, просить розстрочити виконання судового рішення по даній справі на 12 місяців рівними частками.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, а саме за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв’язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи.

Представник позивача проти надання розстрочки виконання рішення не заперечує, проте не погоджується із запропонованим відповідачем терміном відстрочення.

У судовому засіданні 06.03.2018 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 12.10.2016р. Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 15-рш у справі № 02/10-16 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, відповідно до якого визнано дії КП “Бердянськводоканал”, які полягають у виконанні не в повному обсязі зобов’язання, встановлено пунктом 7 Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14, а саме не приведення змісту та умов договору із споживачами (населенням) до вимог Типового договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене у п. 1 цього рішення, накладено на КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради штраф у розмірі 68000,00 грн.

КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради скористалося своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 р. № 15-рш у справі № 02/10-16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 р. по справі № 908/3389/16 в задоволені позову КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.10.2016 р. № 15-рш відмовлено повністю.

Вказане судове рішення набуло чинності.

Позивачем на адресу позивача була направлена Претензія (вих. № 01-17/05-2501 від 28.11.2017 р.) з вимогою про сплату у 5-денний строк з дня отримання Претензії сплатити штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Сума пені відповідачем сплачена не була.

Позовна вимога про стягнення з Комунального підприємства “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради пені у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 р. № 15-рш, стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб’єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб’єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб’єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення (ч. 1 ст. 12 даного Закону).

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 даного Закону, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02/10-16 було прийнято рішення від 12.10.2016 р. № 15-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу на суму 68000,00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 даного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стосовно необхідності сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн. у двомісячний строк з дня одержання рішення, зазначено також і в рішенні від 12.10.2016 р. № 15-рш.

Частиною 1 ст. 60 вказаного Закону визначено право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення № 15-рш було оскаржено КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради до господарського суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 р. по справі № 908/3389/16 у позові КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення № 15-рш від 12.10.2016 р. по справі № 02/10-16 відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 12.06.2017 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Штраф у сумі 6800000 грн. був сплачений відповідачем згідно з платіжним дорученням від 01.12.2017 р. № 3982.

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 07.03.2017 р. по 27.03.2017 р. включно, з 13.06.2017 р. по 24.09.2017 р. включно, з 23.11.2017 р. по 30.11.2017 р. включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені здійснений позивачем правильно, за таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом норм чинного законодавства, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення відповідач мотивує наступним. КП "Бердянськводоканал" БМР є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення. КП “Бердянськводоканал” БМР є суб'єктом природних монополій на ринку з товарними межами “централізоване водопостачання”, “централізоване водовідведення” у територіальних межах м.Бердянськ та визначено виконавцем з надання послуг водопостачання та водовідведення у ОСОБА_1 (рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №546 від 14.09.2005р., №396 від 21.07.2009р., №473 від 13.09.2011р.). Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення КП “Бердянськводоканал” БМР. Зазначені тарифи відшкодовують лише частину дійсних витрат Відповідача, а саме 81,5% по водопостачанню, 8874,43% по водовідведенню. Внаслідок вищевказаного КП “Бердянськводоканал” БМР станом на 01.02.2018 р. має кредиторську заборгованість у розмірі 38 605 754,9719516672,34 грн. та дебіторську заборгованість по розрахунках по субсидіях у розмірі 9135666,10 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені обставини у їх сукупності впливають негативним чином на можливість одночасного виконання КП “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ рішення суду у даній справі.

Проаналізувавши наведені відповідачем (заявником) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання рішення у справі на 12 місяців, суд дійшов висновку, щодо можливості врахування наведених відповідачем обставин, як таких, що ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду та надати відповідачу (боржнику) розстрочку судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, суд вважає за необхідне зменшити термін розстрочки до 6-ти місяців та частково задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, та надати Комунальному підприємству “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради розстрочку виконання рішення строком на шість (шість) календарних місяців, починаючи з квітня 2018р.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97, код ЄДРПОУ 37622628) пеню в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20497824) від 12.10.2016 р. № 15-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, розстрочивши виконання рішення господарського суду Запорізької області № 908/2548/17 від 06.03.2018р. строком на 6 (шість) місяців, починаючи з квітня 2018р., зі сплатою рівними частинами по 11333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп. щомісячно, останній місяць – 11333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 35 коп.

Стягнути з Комунального підприємства “Бердянськводоканал” ОСОБА_1 міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97, код ЄДРПОУ 37622628) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20497824, р/р № 35210006003361 у Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 13 березня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко