
Справа №: 630/65/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 березня 2018 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 28 січня 2018 року о 21-07 год. на 456 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порущення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру ДРАГЕР 6820 або у Харківському обласному наркологічному центрі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 199053 від 28 січня 2018 року, в якому зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння. До протоколу ОСОБА_1 мав можливість внести свої зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній жодних пояснень до протоколу з цього приводу не вніс, лише обмежився запереченнями проти формулювання ознак алкогольного сп’яніння.
Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків – ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які надали відповідні письмові пояснення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О.О. Малихін
Судове рішення № 72701992, Люботинський міський суд Харківської області було прийнято 13.03.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 630/65/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: