Рішення № 72701970, 13.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7425/17

Провадження № 2/635/397/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 травня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 30 вересня 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21043 грн. 74 коп., з яких: 1785 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 17779 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 978 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов’язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21043 грн. 74 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

У встановлений судом строк відповідачем не наданий відзив на позовну заяву.

У зв’язку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 від 24 травня 2011 року та Умов та правил надання банківських послуг, 24 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання банківських послуг, згідно умов якого, відповідачу була надана кредитна карта «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: щомісячним платежем в розмірі 7% від суми залишку заборгованості за кредитом, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним. Заява ОСОБА_2, Умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та «Тарифи банку», які викладені на банківському сайті є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг.

У вказаній письмовій заяві та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші.

Пунктом 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 30 вересня 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21043 грн. 74 коп., з яких: 1785 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 17779 грн. 97 коп. - заборгованість за процентами, 1478 грн. 27 коп. – заборгованість по судовим штрафам /а.с. 5/.

В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.

Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та відкрив відповідачу рахунок.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов договору, відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених дійсним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Відповідно до вищевказаного пункту Умов та правил надання банківських послуг, позичальнику був нарахований штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. фіксована частина та 978 грн. 27 коп. - процентна складова.

У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді відповідачем не була погашена вказана сума заборгованості.

Суду не надано беззаперечених, належних та допустимих доказів, які свідчать про звернення відповідача до банку із заявою про припинення дії договору або про його розірвання, а також про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № РROM9В9ІТ2 від 09 листопада 2017 року позивачем при пред’явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 24 травня 2011 року в розмірі 21043 (двадцять одна тисяча сорок три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” судові витрати з судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МТ №162787, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 13 березня 2018 року.

Суддя А.Ю. Полєхін