Постанова № 7270197, 16.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13:57 № 2а-4857/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав

споживачів

про визнання протиправним та скасування рішення

У судовому засіданні 16 грудня 2009 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»(надалі також «Позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) (надалі також «Відповідач») про визнання протиправним та скасування рішення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України від 14 квітня 2009 року № 087.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України від 14 квітня 2009 року № 087 про накладення на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»штрафу за порушення законодавства про рекламу є незаконним та таким, що прийняте із порушенням вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог, представником Позивача було зазначено про те, що Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»не було допущено порушення вимог чинного законодавства про рекламу, а, відтак, рішення Відповідача про накладення штрафу є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, у відповідь на запит Відповідача, Позивачем було направлено на адресу Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів листа щодо в якому було вказано на доцільність звернення з відповідним запитом до належної особи ЗНТРК «ТВ-5».

Відтак, на думку представника Позивача, посилання Відповідача у рішенні про накладення штрафу на порушення Позивачем вимог Закону України «Про рекламу»є неправомірним, а вказане рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято безпідставно.

Представник Відповідача Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

В обґрунтування заперечень на позов представник Відповідача зазначив про те, що, приймаючи оскаржуване рішення про накладення штрафу, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) діяло виключно у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, представник Відповідача вказав на те, що ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме на вимогу Головного управління не надано інформацію щодо вартості реклами прибору для лікування гіпертонії «Нормо ген КВ-100», розповсюдженої на телеканалі «5 канал» 12 січня 2009 року о 09:27 год.

10 квітня 2009 року, як вказав представник Відповідача, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 14 квітня 2009 року на ТОВ «ТРК «НБМ»за порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами прибору для лікування гіпертонії «Нормо ген КВ-100», розповсюдженої на телеканалі «5 канал»12 січня 2009 року о 09:27 год., відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»рішенням № 087 від 14 квітня 2009 року накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року № 217 (який був чинним станом на час прийняття оскаржуваного рішення та втратив чинність станом на час розгляду справи) територіальні органи Держспоживстандарту забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону.

Відповідно до пункту 4 вказаного Положення територіальні органи відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами норм законодавства про рекламу.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (надалі також «Порядок»).

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу»(надалі також «Закон»).

Статтею 26 Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

Листом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 11 лютого 2009 року № 0311/01417 керівництво ТРК НБМ «5 канал»повідомлено про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 стосовно придбання прибору для лікування гіпертонії «Нормоген КВ-100», реклама якого транслювалася в ефірі «5 канал»та зобовязано в триденний строк з дня отримання листа надати Відповідачу реквізити рекламодавця (повна назва, юридична та фактична адреси, контактний телефон, ПІБ керівника).

Факт отримання вищевказаного листа уповноваженим представником Позивача 16 лютого 2009 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»№ 63 від 18 лютого 2009 року Відповідача повідомлено про необхідність звернення з даним запитом до належної особи ЗНТРК «ТВ-5», оскільки саме вказана телерадіокомпанія здійснювала рекламу прибору для лікування гіпертонії «Нормоген-100».

Не зважаючи на вищевказаний лист Позивача від 18 лютого 2009 року, Листом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 25 лютого 2009 року № 0311/01900 керівництво ТРК НБМ «5 канал»повідомлено про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 стосовно придбання прибору для лікування гіпертонії «Нормоген КВ-100», реклама якого транслювалася в ефірі «5 канал»12 січня 2008 року о 09:27 год. та зобовязано надати наступну інформацію: реквізити рекламодавця (повна назва, юридична та фактична адреси, контактний телефон, ПІБ керівника); документально підтверджену інформацію щодо вартості реклами (договір, акт виконаних робіт).

Факт отримання вищевказаного листа уповноваженим представником Позивача 26 лютого 2009 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 07382411.

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства України про рекламу головним спеціалістом сектору контролю реклами Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Сахно Ю. А. складено протокол про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено наступне: ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме на вимогу Головного управління (лист від 25.02.09 р. № 0311/01900, отримано 26.02.09 р.) не надано інформацію щодо вартості реклами прибору для лікування гіпертонії «Нормо ген КВ-100»розповсюдженої на телеканалі «5 канал»12 січня 2009 року о 09:27 год.

Доказів на підтвердження того, що Відповідачем, враховуючи лист Позивача від 18 лютого 2009 року, перевірялась та зясовувалось, що саме Позивач здійснював рекламу прибору для лікування гіпертонії «Нормо ген КВ-100», та відповідно чи до належної юридичної особи скеровуються вимоги щодо надання інформації сторонами не надано, а судом не встановлено.

Листом Відповідача від 6 квітня 2009 року № 0311/03203 Позивача повідомлено про розгляд справи за ознаками порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу»та повторно зобовязано надати інформацію щодо рекламодавця реклами прибору для лікування гіпертонії «Нормо ген КВ-100»та документально підтверджену інформацію щодо вартості реклами.

Факт отримання зазначеного листа Позивачем 9 квітня 2009 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0742431.

Листом Позивача № 181 від 10 квітня 2009 року Відповідача поінформовано про замовника реклами приладу «Нормоген-100».

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14 квітня 2009 року було вирішено накласти на ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»штраф у відповідності до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»за ненадання інформації щодо вартості реклами прибору для лікування гіпертонії «Нормо ген КВ-100», розповсюдженої на телеканалі «5 канал»12 січня 2009 року о 09:27 год., у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону (в редакції, чинній на час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу) за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішенням Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 087 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 квітня 2009 року вирішено за ненадання інформації щодо вартості реклами, розповсюдженої на телеканалі «5 канал»12 січня 2009 року о 09:27 год. накласти на ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»штраф відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»у розмірі 1700 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Позивачем є звернення громадянина ОСОБА_1 № НОРМ-2 від 28 вересня 2008 року до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів

Проаналізувавши зміст звернення громадянина ОСОБА_1 № НОРМ-2 від 28 вересня 2008 року, Суд звертає увагу на те, що заявником надано інформацію про придбання ним приладу «Нормоген КВ-100», який рекламувався на телеканалі «ТВ-5».

Суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_1 проживає в м. Запоріжжя.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»телерадіоорганізація це зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.

Згідно з частиною 11 статті 38 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»Державний реєстр телерадіоорганізацій України веде Національна рада. До зазначеного реєстру вносяться дані про телерадіоорганізації, які отримали ліцензії на мовлення або зареєструвалися як суб'єкти інформаційної діяльності в порядку, визначеному цим Законом.

Як підтверджується Державним реєстром телерадіоорганізацій України (станом на 1 липня 2009 року), в Запорізькій області зареєстровано телерадіокомпанію Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5»(69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 13630346, логотип «ТВ-5», логотип «ТВ-5 спорт»), ліцензія НР № 0436-м з 18 березня 2004 року по 18 березня 2011 року (порядковий номер Державного реєстру 22).

Згідно даних Державного реєстру телерадіоорганізацій України (станом на 1 липня 2009 року), в місті Київ зареєстровано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 22837796), логотип «5»; ліцензії НР № 0405-м з 1 грудня 2003 року по 1 грудня 2013 року, НР № 1293 з 1 грудня 2003 року по 1 грудня 2013 року, НР № 0305-м з 4 квітня 2002 року по 29 січня 2012 року, НР № 0908-м з 4 квітня 2002 року по 29 січня 2012 року (м. Запоріжжя).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5»(м. Запоріжжя) та Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»(м. Київ) є самостійними та різними (відокремленими) телерадіоорганізаціями, зареєстрованими у встановленому чинним законодавством порядку та які здійснюють мовлення відповідно до наданих їм ліцензій.

Звернення громадянина ОСОБА_1 стосується реклами прибору «Нормоген КВ-100»на телеканалі «ТВ-5». Знак «ТВ-5»є логотипом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», яке здійснює мовлення в м. Запоріжжя.

Водночас, Судом встановлено, що Відповідач Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), здійснюючи перевірку обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_1, зверталося за наданням інформації про вартість розповсюдженої реклами до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», тобто, не до тієї телерадіоорганізації, якої стосується звернення ОСОБА_1

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що, отримавши відповідь Позивача про неналежне звернення, в якому Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»пропонувало Відповідачу звернутися до належної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» (в обґрунтування чого зазначало достовірну інформацію щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5»), Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів не було вжито належних заходів щодо аналізу фактичних обставин викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1

Доказів, які б спростовували вищезазначене, представником Відповідача не надано, а Судом не встановлено, як і не надано доказів на підтвердження того, що Позивач є належною особою, яку можна було в даному випадку притягати до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Проаналізувавши вищевикладене, Суд приходить до висновку про незаконність рішення Відповідача про накладення штрафу на Позивача, оскільки Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»є неналежною особою у справі про порушення законодавства про рекламу, так як і не є телерадіоорганізацією, зміст реклами якої становить звернення ОСОБА_1

Суд також звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є рішення субєкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі»означає, що субєкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для субєкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що рішення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України від 14 квітня 2009 року № 087 про накладення на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»штрафу за порушення законодавства про рекламу є незаконним та таким, що прийняте із порушенням вимог чинного законодавства України, відтак, підлягає скасуванню, оскільки вказаним рішенням притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про рекламу особу, яка не здійснювала реклами приладу «Нормоген КВ-100».

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 087 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 квітня 2009 року.

3. Стягнути 3 грн. 40 коп. судових витрат з рахунків Державного Бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ».

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська