Ухвала суду № 72701814, 07.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8567/17

У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпеченні позову

07 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 920 683,54 грн., з них: основна заборгованість - 1 564 244,34 грн., інфляційні збитки за період з 23.02.2016 р. по 22.06.2017 р. у розмірі 293 955,15 грн., 3% річних за період з 23.02.2016 р. по 22.06.2017 р. у розмірі 64 484,05 грн.

Судом 06.11.2017 р. до одного провадження з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 240 174,89 грн. та 49 640,97 грн.

26.02.2018 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подана заява про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва грошові кошти в сумі 1 920 683,54 грн., посилаючись на те що, ухвалою суду від 19.07.2017 р. забезпечено первісний позов позивача шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_1 Вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суттєво обмежує правомочність відповідача, як власника, на розпорядження своїм майна, що може призвести до негативних наслідків, та, ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан Позивача ОСОБА_3, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків Відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, просить для застосування зустрічного забезпечення зобов'язати Позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 1 920 683,54 грн. Таке зустрічне забезпечення надасть можливість відновлення Відповідачем ОСОБА_1 своїх охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, за рахунок Позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Підстав для обов'язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України у вказаній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 758/8567/17, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2017 р. частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 32057957, житлова площа - 60,3 кв.м, загальна площа - 105,7 кв.м, складається з 3-х кімнат, що на праві приватної власності належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2017 р. частково задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та накладено на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 139,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1245090480000, право власності на яку зареєстроване за відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3

Враховуючи предмет позову за первісним та зустрічним позовами - стягнення коштів відповідно в сумі 1 920 683,64 грн. та 1 289 815,86 грн., а також вже прийняті судом заходи забезпечення за даними позовами - арешти, накладені на нерухомість сторін у справі в м.Києві, суд вважає, що підстави для зустрічного забезпечення первісного позову відсутні. А відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова