Рішення № 72701729, 12.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1444/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого-судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, вказавши, що 14.02.2018 року Черкаською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №25/90200/18, відповідно до якої його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно вказаної постанови, суть нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення полягала в тому, що він 01.12.2017 року рухаючись зі сторони ОСОБА_2 Білорусь через пункт пропуску в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії UАВ «Automobiliш imperija», а саме «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 KEG627, номер кузова: VF1KCR8EF30243813 з метою транзиту (особисте використання) та в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України більш ніж на 10 діб перевищив строк доставки (строк транзитного перевезення) даного транспортного засобу до органу доходів і зборів та його вивезення за межі митної території України.

З даною постановою позивач не погодився, вважав її незаконною з підстав відсутності вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, яке полягало у прийнятті постанови за його відсутності та без врахування його доводів.

ОСОБА_1 стверджував, що 09.12.2017 року в нього невідомою особою було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 KEG627, номер кузова: VF1KCR8EF30243813.

10.12.2017 року ним було повідомлено Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області про скоєння кримінального правопорушення.

Про дану подію він також поінформував керівництво компанії UАВ «Automobiliш imperija» та просив сприяти у відновленні свідоцтва про реєстрацію.

11.12.2017 року він керуючись положеннями Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень звернувся до Чернігівської та Черкаської митниць ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме крадіжки свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб.

ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки без оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію на транспортний засіб він не зможе пройти митне оформлення як в Україні, так і в ОСОБА_2 Білорусь чи ОСОБА_2, тобто не зможе залишити митну територію України на транспортному засобі, то в нього виникли обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), час дії яких до строку зазначеного в частині 1 статті 95 Митного кодексу України не включається. Для проходження митного контролю в ОСОБА_2 чи Білорусії потрібен саме оригінал свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, а тому ксерокопія даного свідоцтва, яка міститься у митниці йому не підходить.

Черкаською митницею ДФС було складено протокол № 25/90200/18 про порушення митних правил передбачених частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України, в якому вказано, що розгляд справи відбудеться 14.02.2018 року об 11.00 годині.

Він відразу, з урахуванням строків поштового пересилання, направив на адресу митниці лист в якому надав всі необхідні пояснення та клопотав про закриття провадження у справі, оскільки своєї провини не вбачає. Однак даний лист митниця своєчасно не отримала у поштовому відділенні.

Вважав, що Черкаська митниця ДФС необґрунтовано та незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 25/90200/18, не встановивши при цьому наявність та ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просив суд постанову від 14.02.2018 року Черкаської митниці ДФС у справі №25/90200/18 про порушення митних правил визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 27.02.2018 провадження у справі відкрито.

В судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами.

Відповідач у визначений судом строк відзив не подав. Представники відповідача в судове засідання не з’явилися.

Представник Черкаської митниці ДФС – ОСОБА_4, 12.03.2018 засобами електронної пошти надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що митниця довідалась про судове засідання у справі №711/1444/18 лише 12.03.2018 з інтернет-сайту «Судова влада України».

Однак суд не може погодитись з доводами ОСОБА_4, оскільки за матеріалами справи відповідач (Черкаська митниця ДФС), був належним чином за допомогою кур’єра повідомлений про час та місце судового розгляду. Факт отримання відповідачем судової кореспонденції підтверджено розпискою уповноваженої особи Черкаської митниці ДФС від 01.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд вивчивши доводи позивача та дослідивши надані ним письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

14.02.2018 року в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 25/90200/18 (а.с. 30-34), відповідно до якої за результатами перевірки, проведеної Черкаською митницею ДФС за зверненням громадянина України ОСОБА_1 б/н від 11.02.2017 року (вх. Черкаської митниці ДФС №2287/10/23-00-42 від 11.12.2017) встановлено, що, -

01.12.2017 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено транспортних засіб «RENAULT KANGOO» (VIN-номер VF1KCR8EF30243813), що зареєстрований у відповідних органах ОСОБА_6 за державним номером KEG627.

Станом на 29.01.2018 транспортний засіб «RENAULT KANGOO» (VIN-номер VF1KCR8EF30243813, державний ОСОБА_3 KEG627, країна реєстрації – LT) за межі митної території України громадянином ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 10 діб.

29.01.2018 року за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №25/90200/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

У своєму зверненні до митниці від 11.12.2017 ОСОБА_7 повідомив про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу «RENAULT KANGOO» (VIN-номер VF1KCR8EF30243813, державний ОСОБА_3 KEG627, країна реєстрації – LT) у зв’язку з викраденням в нього невідомою особою свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, про що він подав відповідне звернення до органів Національної поліції. Вказані обставини ОСОБА_7 вважав обставинами непереборної сили.

Однак в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 посилаючись на положення ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321, ст. 90, 95, 102, 192 Митного кодексу України, розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, прийшов до висновку, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє особу від виконання у повному обсязі зобов’язання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення та його вивезення за межі митної території України і не виключає такої можливості.

За таких обставин постановою від 14.02.2018 у справі про порушення митних правил № 25/90200/18, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII Митного кодексу України, - поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 90 та 93 Митного кодексу України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що перемішуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно норм п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 95 Митного кодексу України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом ст. 192 Митного кодексу України, - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (п. 2 ч. 1 ст. 192 даного Кодексу).

ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів про неможливість виконання вимог ст. 95 МК України та наявність обставин непереборної сили надав суду копію талону-повідомлення № 526 від 10.12.2017 року (а.с. 23) про те, що дільничним офіцером поліції Черкаського відділу поліції було прийнято заяву, яку зареєстровано під № 66173 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно до частини 1 ст. 460 Митного кодексу України, - вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981), аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як встановлено пунктом 3 розділу VІІІ вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст. 73 КАС України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 КАС України, - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надана позивачем копія талону-повідомлення №526 від 10.12.2017 року про подання заяви до органів Національної поліції не є належним підтвердженням дії обставин непереборної сили у вигляді злочинних дій третіх осіб. При цьому суд враховує, що чинний КПК України не передбачає проведення перевірки наявності ознак складу злочину на стадії прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А тому сама по собі реєстрація кримінального провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом вчинення злочину.

Крім того надана позивачем суду копія талону-повідомлення №526 від 10.12.2017 року не містить ні відомостей про особу, яка звернулася із заявою ні короткого змісту такої заяви.

Доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження.

Так, позивач не заперечував, що йому було відомо про час та місце розгляду 14.02.2018 року справи про порушення митних правил. Клопотань про відкладення розгляду справи він не подавав.

За таких обставин в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 правомірно вирішив проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, при цьому зазначивши у своїй постанові доводи ОСОБА_1 наведені на свій захист та надавши оцінку таким доводам із посиланням на норми діючого законодавства України.

Висновки в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у виді порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 470 МК України суд вважає законними та обґрунтованими, а розмір накладеного стягнення таким, що відповідає санкції вказаної статті.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а Постанову від 14.02.2018 року винесену в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №25/90200/18 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90, 95, 192, 458, 470, 526 Митного кодексу України, ст. 2, 6, 8-10, 242-246, 250, 255, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, код ЄДРПОУ – 39420084) про скасування Постанови від 14.02.2018 року винесеної в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №25/90200/18 та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Постанову від 14.02.2018 року винесену в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №25/90200/18 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_8