Ухвала суду № 72701618, 13.03.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/397/18

Провадження 1-кс-176/18

ухвала

Іменем України

13 березня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2 (BOLKVADZE MINDIA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, грузину, громадянину ОСОБА_4, маючому середню освіту, офіційно не працюючому, одруженому, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: ОСОБА_4, м. Батумі, район Хельвачаурі, АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого у відповідності до ст.88 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2, у разі обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. В клопотанні вказано, що 08.02.2018 року матеріали досудового розслідування по факту вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000140. 09.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. 10.02.2018 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю застави, який 07.03.2018 року був продовжений до 16.03.2018 року. 13.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник, заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та теж заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно положень ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов’язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_2 станом на час розгляду даного клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства вважає те, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2, у разі обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення, про що заявлено у клопотанні, суду не надано, крім того ОСОБА_2 у відповідності до ст.88 КК України, вважається раніше не судимим.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення, тобто жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з родиною, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, та покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_2, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2 (BOLKVADZE MINDIA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, грузину, громадянину ОСОБА_4, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 (BOLKVADZE MINDIA) наступні обовязки:

-прибувати за першою вимогою до т.в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, прокурора та суду;

-заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Строк дії ухвали визначити 60 (шістдесят) днів, тобто запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 (BOLKVADZE MINDIA) обрати строком на 60 (шістдесят) днів до 11 травня 2018 року (включно).

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 (BOLKVADZE MINDIA) положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з’являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_2 (BOLKVADZE MINDIA), про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Л.В. Потабенко