Рішення № 72701608, 03.03.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/106/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнив (т. 1 а.с. 22-24).

Зазначив, що 26 березня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про відібрання його дочки ОСОБА_4 від батьків без позбавлення батьківських прав та передачу її на опіку Овруцькій РДА Житомирської області для подальшого влаштування дитини. Розпорядженням голови Овруцької РДА Житомирської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 06 травня 2015 року дитину з 13 травня 2015 року було передано на виховання та для спільного проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як позивач дізнався від знайомих, його дочку було сфотографовано в приміщенні дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 і в автомобілі ОСОБА_3 без згоди позивача як батька та оприлюднено в соціальній мережі “Facebook”. Використання фотографій дитини без згоди позивача та матері дитини, на думку ОСОБА_1, є грубе втручання в їх приватне життя.

У зв’язку з наведеним просить: захистити його малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від протиправного втручання в її приватне життя внаслідок поширення у соціальній мережі “Facebook” без згоди батьків фотографій ОСОБА_4, в тому числі від розповсюдження фотографії із зображенням її малолітньої дочки в оголеному вигляді під час купання - для публічного показу невизначеному колу осіб; визнати незаконним втручання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватне життя його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поширенням у соціальній мережі “Facebook” без згоди батьків для публічного показу із доступом до інформації невизначеного кола осіб фотографій малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і фотографії із зображенням дитини в оголеному вигляді під час купання; вилучити інформацію - фотографії із зображенням моєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із контенту відповідачів в соціальній мережі “Facebook”, вилучити з обігу будь-які носії інформації із зображенням його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборонити відповідачам розповсюджувати будь-які фотозображення його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання з’явилися представник позивача ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7, представник третьої особи ОСОБА_8

Представники позивача вважали, що розміщення фотографій у соціальній мережі “Facebook” із зображенням малолітньої ОСОБА_4 без дозволу позивача як батька з боку відповідачів має місце втручання у приватне життя як його особисте, так і безпосередньо дитини, послались при цьому на порушення норм Цивільного кодексу України, а саме статей 307 та 308.

Відповідачі та їх представник заперечували щодо задоволення позовних вимог, з огляду на те, що саме вони у теперішній час, з моменту передачі їм ОСОБА_4 як дитини, подбавленої батьківського піклування, є її представниками, та наділені всіма правами щодо піклування, виховання та забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітньої ОСОБА_4. Розміщення фото із зображенням ОСОБА_4 в мережі “Facebook” не вважають втручанням у особисте життя позивача та його дитини. Також у процесі розгляду справи повідомили, що усі фотографії дитини ОСОБА_4 були видалені ОСОБА_2 з мережі “Facebook”.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що орган опіки та піклування порушення прав та інтересів дитини не вбачає. Під час вирішення справи поклався на розсуд суду (т. 2 а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 5).

Під час судового розгляду справи встановлено, що 26 березня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області в справі № 86/8024/2014-ц було ухвалено рішення про відібрання ОСОБА_4 від батьків без позбавлення батьківських прав та передачу її на опіку Овруцькій РДА Житомирської області для подальшого влаштування дитини.

Частиною 1 ст. 170 СК України передбачена можливість суду постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу (ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

У процесі розгляду справи було встановлено, що розпорядженням голови Овруцької РДА ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06 травня 2015 року № 221 (т. 1 а.с. 8), будучи позбавленою батьківського піклування, була влаштована з 12 травня 2015 року на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дитячий будинок сімейного типу - окрема сім'я, що створюється за бажанням подружжя або окремої особи, яка не перебуває у шлюбі, для забезпечення сімейним вихованням та спільного проживання не менш як п'яти дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування (ст. 256-5 СК України).

Батьки-вихователі - подружжя або окрема особа, що не перебуває у шлюбі, які взяли дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, для виховання та спільного проживання (ч. 1 ст. 256-6 СК України).

За змістом ст. 31 Закону України “Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування” батьки-вихователі є особами, які заміняють батьків, законними представниками своїх вихованців і захищають їхні права та інтереси в органах державної влади, у тому числі судових, як опікуни або піклувальники без спеціальних на те повноважень. Вони не можуть використовувати надані їм права всупереч інтересам дитини. Набуття статусу батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу не може обмежувати громадянських прав цих осіб. Батьки-вихователі мають право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України).

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється, зокрема, над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування.

За змістом ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлення опіки та піклування судом.

Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст. 67 ЦК України).

Допитана у якості свідка ОСОБА_9, яка здійснює соціальне супроводження родини відповідачів як батьків - вихователей ОСОБА_4, повідомила, що ОСОБА_4 має вади здоров'я з народження, у родині ОСОБА_10 та ОСОБА_3 створені всі умови для нормального проживання та розвитку дитини. Вказала, що саме відповідачі є законними представниками малолітньої ОСОБА_4 як дитини, позбавленої батьківського піклування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо висвітлення фотографій дитини ОСОБА_4 в мережі “Facebook” відсутнє втручання в приватне життя позивача, оскільки вони є особами, які заміняють батьків малолітньої ОСОБА_4, законними представниками дитини та мають право самостійно визначати способи виховання дитини, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 63, 67 ЦК України, ст. 31 Закону України “Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування”, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік