Рішення № 72701295, 09.02.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/993/17

Провадження №2/472/15/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що 20 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “ПриватБанк” було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач порушив виконання своїх зобов’язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування.

Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13285 грн. 89 коп., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 4840 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1619 грн. 37 коп.; заборгованість за пенею в розмірі 5717 грн. 02 коп., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 608 грн. 85 коп., та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Рідне Прибужжя від 18 січня 2018 року, а також телефонограмою від 10 січня 2018 року . Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “ПриватБанк” було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. - (а.с. 10-24).

Відповідач у порушення умов договору зобов’язання за договором належним чином не виконує, останній платіж вніс 04.01.2017 року, тому станом на 20.08.2017 року заборгованість складає 13 285 грн. 89 коп., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 4840 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1619 грн. 37 коп.; заборгованість за пенею в розмірі 5717 грн. 02 коп., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 608 грн. 85 коп., - (а.с.6-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачеві кредит.

Однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч договірним зобов'язанням не сплачує кредитну заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернути заборгованість, що залишилася, проценти за користування кредитом, пеню та штрафи.

Відповідно до п.2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0.01% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати за користування кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Сплату відсотків клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання).

Пунктами 1.1.6.1, 1.1.6.2 Умов та правил надання банківських послуг зміни в "Умови та правила..." вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких, офіційний сайт банку, SМS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами Умов та правил надання банківських послуг або Тарифів банку клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору, виконавши умови п.2.1.1.5.4 договору.

Відповідно до п.1.1.6.1 та п. 1.1.6.2 Умов та правил надання банківських послуг позивач скористався своїм правом щодо зміни тарифів, тому відсоткова ставка була змінена з 01.09.2014 р. на 2,9%, а з 01.04.2015 р. на 3,6% в місяць.

При цьому, відповідач будь-яких заперечень не надав позивачеві щодо збільшення тарифів.

Згідно з п.2.1.1.12.6.1 Договору при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Відповідно до вказаного пункту відповідачу було нараховано пеню в сумі 7044,12 грн.

Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

З врахуванням того, що позичальник не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, то позивачем було нараховано відповідно до умов Договору штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 608 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. - (а.с.6, 7).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1600,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. - (а.с.31)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77,78, 81, 141, 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.04.2010 року станом на 20.08.2017 року на загальну суму 13 285 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять ) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4840 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1619 грн. 37 коп., заборгованості за пенею в розмірі 5717 грн. 02 коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в розмірі 608 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне заочне рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3