Ухвала суду № 72701254, 13.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ

Справа №761/32322/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3303/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Малинникової О.Ф., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

12 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Невідомій Т.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року слід повернути скаржнику з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення)заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення)у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Аналогічні норми містить і ЦПК у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Так, стаття 287 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року)).

Частиною 4 статті 287 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи відповідачка із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року до суду першої інстанції не зверталась.

Ураховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 287, 357 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянтові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.О.Невідома