Ухвала суду № 72701192, 12.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу представників цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 2016100050004153,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнений від відбування основного і додаткового покарань.

Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 і ухвалено рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_5 70 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково і ухвалено рішення про стягнення на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ «СК «Кредо») 100 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди, і з ОСОБА_5 на її користь - 95 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

19.02.2018 року представники цивільного відповідача ТДВ «СК «Кредо» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду першої інстанції в частині рішення про цивільний позов, а саме, стягнення на користь ОСОБА_7 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення цивільний позов потерпілої у цій частині.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки всупереч вимогам п.п.9.1, 9.3, 9.4 ст.9, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд стягнув з страховика страхове відшкодування поза межами ліміту страхової суми, зазначеної в страховому полісі, яка становить 100 000 гривень за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особами, які мають на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ТютюнТ.М.