Постанова № 72701161, 13.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, заборону поширення інформації, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у/н справи 761/36287/17 № а/п: № 22-ц-796/2263/2018Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Телеканал Інтер», в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь і гідність та підлягає спростуванню інформацію стосовно нього, поширену ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «Подробности», а саме: 1) «Схемщик ОСОБА_1 в структуре МВД организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег». 2) «ФункцияОСОБА_1 в Нацполиции довольно любопытная - он, как конвейер, поставляет огромные суммы для верхушки МВД». 3) «Для вымогательства средств использует уголовные дела - открывает и закрывает их. Вот наглядный пример - из собственных источников мы узнали, что под прикрытием расследования дел «по майдану» ОСОБА_1 отжал сельскохозяйственный бизнес у экс-замминистра внутренних дел ОСОБА_8 - тот каким-то образом владел 350-ю гектарами земли в Винницкой области. На экс-силовика «повесили» финансирование ОРДЛО и под этим предлогом было получено разрешение на проведение процессуальных действий 30-ти вполне прибыльных предприятий. Кстати, большинство из них не имеют никакого отношения к ОСОБА_8. Документацию изъяли, а бизнес ОСОБА_1 подмял под себя. То же самое повторилось и в Николаевской области - подчиненные ОСОБА_1 под угрозой уголовного преследования «скачали» с фермера 100 тысяч долларов США. Подобные факты только в конце этого лета всплыли в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе». 4) «Совместно с довольно известным департаментом защиты экономики ОСОБА_1 создал целую схему по «доению» фирм занимающихся «обналичиванием» денег. Работают по отлаженной схеме наезда - вначале полицейские требуют откупные в сумме от ста до трехсот тысяч долларов, забирают их, а потом коммерсанту предлагают крышу главного следственного управления и департамента защиты экономики. В этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента, его коллеги - два, от общей прибыли фирмы. А это миллионы в месяц. Несмотря на активную криминальную деятельность ОСОБА_1, его в упор не видит ни один антикоррупционный орган». 5) «Связи позволяют «оборотню в погонах» не только ежемесячно «грести» миллионы долларов, но и в пятнадцатом году «отмазать» от тюремного срока своего отца. ОСОБА_9 тогда занимался адвокатурой, попался на взятке в каких-то полторы тысячи долларов. При наличии полной доказательной базы уголовное дело закрыли». Зобов'язати ПрАТ «Телеканал Інтер» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно нього, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Телеканал Інтер» про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, заборону поширення інформації та зобов'язання вчинити дії: - у телепередачі «Подробности» на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення; - на Інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, та на веб-сайті podrobnosti.ua шляхом розміщення відповідних відомостей - відеозаписів передачі «Подробности» та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Заборонити поширення недостовірної інформації стосовно нього, розміщеної ПрАТ «Телеканал «Інтер» в мережі Інтернет, а саме: -відеозапису телевізійної передачі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщений на Інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com ІНФОРМАЦІЯ_3); - відеозапису сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщений на Інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com (ІНФОРМАЦІЯ_5); - відеозапису телевізійної передачі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розміщений на веб-сайті podrobnosti.ua (URL -адреса ІНФОРМАЦІЯ_6/); - відеозапис сюжету та статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», які розміщені на веб-сайті podrobnosti.ua (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_7) та зобов'язати ПрАТ «Телеканал «Інтер» видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ПрАТ «Телеканал «Інтер» у телепередачі «Подробности», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер» о 20.00 год, була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1 У вказаному сюжеті висловлено інформацію щодо здійснення ним, як заступником начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України корупційних схем. Зазначає, що поширена інформація є недостовірною, недоведеною та такою, що порушує його особисті немайнові права, право на честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що до позовної заяви було додано докази поширення відповідачем інформації, відеозапис програми «Подробности»від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поширений в мережі Інтернет та роздруківки з відповідних веб-сайтів. На диску міститься логотип каналу «Інтер». Суд не навів мотивів відхилення цих доказів. Суд не звернув уваги на те, що положення ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не передбачає обов'язку попереднього звернення із скаргою та витребування копії (запису) в телерадіоорганізації та поширення інформації у разі спору може доводитьсь іншими доказами. Обов`язок довести, що інформація є достовірною покладено на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Телеканал «Інтер» ОСОБА_10 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що у встановлений законом строку позивач не звертався з будь - якими скаргами на щодо змісту передачі. Ефір програми не було збережено, а тому суд правильно виходив з того, що докази поширення інформації позивачем не надані. Наданий позивачем запис з інтернет мережі не може бути підставою для відповідальності ПрАТ «Телеканал «Інтер», оскільки останнє не має офіційного інтернет видання та несе відповідальність лише за ефір телеканалу «Інтер». Товариство не є власником сайту, на який посилається позивач, а тому не має змоги розпоряджатися інформацією, розміщеному на цьому сайті і не має можливості видалити її.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Посилалися на обставини, викладені у скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_10 підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем інформації, про спростування якої заявлено позов, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розповсюдження інформації та не надано доказів, що відповідач є власником Інтернет каналу «Подробности».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, що ця інформація не стала доступною третім особам.

У підтвердження викладених обставин щодо поширення відповідачем оспорюваної інформації позивачем надано диск із відеозаписом телевізійної передачі «Подробиці» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розміщеній на веб-сайті pоdrobnosti.ua та на веб-сайті youtube.com., роздруківки скрін-шотів з веб-сайту podrobnosti.ua з відеозаписом сюжету та статтею під Назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та роздруківку з веб-сайту youtube.com з відеозаписом сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

З наданого диску вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ПрАТ «Телеканал «Інтер» у телепередачі «Подробности», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер» о 20.00 год була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1.

На початку зазначеного сюжету, анонсуючи його зміст, ведуча передачі «Подробиці» повідомила наступне: «…Мы обещали вам новые подробности о коррупционных схемах замначальника Главного следственного управления Нацполиции ОСОБА_1. Почти две недели наши журналисты разбирали коррупционные пазлы, которые он собрал. Давайте посмотрим, что получилось».

Надалі в сюжеті говориться про наступне: «Схемщик ОСОБА_1 в структуре МВД организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег…». «…функция ОСОБА_1 в Нацполиции довольно любопытная - он, как конвейер, поставляет огромные суммы для верхушки МВД…». «…для вымогательства средств использует уголовные дела - открывает и закрывает их. Вот наглядный пример - из собственных источников мы узнали, что под прикрытием расследования дел «по майдану» ОСОБА_1 отжал сельскохозяйственный бизнес у экс-замминистра внутренних дел ОСОБА_8 - тот каким-то образом владел 350-ю гектарами земли в Винницкой области. На экс-силовика «повесили» финансирование ОРДЛО и под этим предлогом было получено разрешение на проведение процессуальных действий 30-ти вполне прибыльных предприятий. Кстати, большинство из них не имеют никакого отношения к ОСОБА_8. Документацию изъяли, а бизнес ОСОБА_1 подмял под себя. То же самое повторилось и в Николаевской области - подчиненные ОСОБА_1 под угрозой уголовного преследования «скачали» с фермера 100 тысяч долларов США. Подобные факты только в конце этого лета всплыли в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе». «…совместно с довольно известным департаментом защиты экономики ОСОБА_1 создал целую схему по «доению» фирм занимающихся «обналичиванием» денег. Работают по отлаженной схеме наезда - вначале полицейские требуют откупные в сумме от ста до трехсот тысяч долларов, забирают их, а потом коммерсанту предлагают крышу главного следственного управления и департамента защиты экономики. В этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента, его коллеги - два, от общей прибыли фирмы. А это миллионы в месяц. Несмотря на активную криминальную деятельность ОСОБА_1, его в упор не видит ни один антикоррупционный орган». «…связи позволяют «оборотню в погонах» не только ежемесячно «грести» миллионы долларов, но и в пятнадцатом году «отмазать» от тюремного срока своего отца. ОСОБА_9 тогда занимался адвокатурой, попался на взятке в каких-то полторы тысячи долларов. При наличии полной доказательной базы уголовное дело закрыли».

Роблячи висновок про те, що зазначена інформація не була поришена відповідачем суд виходив з того, що позивач відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» не подавав скаргу відносно змісту телепередачі, водночас відповідач заперечував факт розміщення такого сюжету, оскільки запис передачі не зберігся.

Разом з тим, при розгляді даного спору підлягає встановленню факт поширення інформації у засобах масової інформації, а не наявність такої інформації на носіях на час розгляду справи. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач не заперечував можливості виходу такої передачі в ефір, а лише послався на те, що запис передачі не зберігся. Відповідач не надав доказів про те, що відеозапис на наданому позивачем диску є сфальшованим. Також не надано будь - яких доказів про те, що запис сюжету було здійснено, але не випущено в ефір, а диск надано лише позивачу. Навпаки, відповідач зазначав, що позивач до них не звертався.

Статтею 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» передбачено право громадянина або юридичної особи вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи та право на отримання копії запису фрагменту з відповідною оплатою.

Зазначена норма не містить обов'язку громадянина або юридичної особи вимагати спростування недостовірної інформації лише у передбачений нею спосіб та не містить заборони на інший спосіб захисту порушеного права, зокрема в судовому порядку.

Відповідно до ст. 57 та ст. 60 ЦПК України, які були чинними на час розгляду справи, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто звукозапис є одним із доказів, які суд має оцінювати з іншими доказами у їх сукупності.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що оспорювана інформація не була розповсюджена у засобах масової інформації ґрунтуються на припущеннях та не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Оскільки відповідач будь - яких доказів про те, що інформація, яка знаходиться на диску не була розповсюджена не надав, передачу диску особисто позивачу заперечував, колегія суддів виходить з того, що така інформація була поширена та стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 19 постанови пленуму Верхового Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Поширена відповідачем інформація містить твердження про дії позивача. Так, у сюжеті лунають такі вислови: «организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег», «поставляет огромные суммы для верхушки МВД», «для вымогательства средств использует уголовные дела», «отжал сельскохозяйственный бізнес», «бизнес ОСОБА_1 подмял под себя», «создал целую схему по «доению» фирм занимающихся «обналичиванием» денег», «в этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента», «активная криминальная деятельность ОСОБА_1», «связи позволяют «оборотню в погонах» «грести» миллионы долларов, «отмазать» от тюремного срока своего отца». Слова та вирази у таких висловах вказують на факти та події, які вже відбулися, а отже носять стреджуючий характер про те, що позивач вчиняв ті кримінальні діяння, про які йдеться в сюжеті. Факти та події, про які йдеться в сюжеті можна перевірити та підтвердити або спростувати.

У справах даної категорії позивач має довести факт поширення інформації, яку він вважає недостовірною, а особа, яка поширила інформацію має довести достовірність такої інформації.

На підтвердження істинності фактів, про які йдеться в сюжеті (дійсності поширеної інформації) відповідач будь - яких доказів не надав та про них навіть не зазначав ні у запереченнях на позовну заяву, ні у відзиві на апеляційну скаргу.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в частині визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати.

Разом з тим вимоги про спростування такої інформації на Інтернет каналі «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, та на веб-сайті podrobnosti.ua, заборону поширення недостовірної інформації стосовно нього, розміщеної ПрАТ «Телеканал «Інтер» в мережі Інтернет та зобов'язання ПрАТ «Телеканал «Інтер» видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не доведено, що відповідач є власником даних сайтів та має до них доступ для видалення інформації чи подальшого її поширення. Позивач не надав доказів про те, що він звертався до власників інтернет сайтів з питання видалення такої інформації та що у такому видаленні йому було відмовлено.

Судовий збір, сплачений позивачем за розгляд справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та сукупний розмір такого збору складає 640 (перша інстанція 1600*0,4)+ 960 (апеляційна інстанція 640*150%) = 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «Подробности», а саме: «Схемщик ОСОБА_1 в структуре МВД организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег». «ФункцияОСОБА_1 в Нацполиции довольно любопытная - он, как конвейер, поставляет огромные суммы для верхушки МВД». «Для вымогательства средств использует уголовные дела - открывает и закрывает их. Вот наглядный пример - из собственных источников мы узнали, что под прикрытием расследования дел «по майдану» ОСОБА_1 отжал сельскохозяйственный бизнес у экс-замминистра внутренних дел ОСОБА_8 - тот каким-то образом владел 350-ю гектарами земли в Винницкой области. На экс-силовика «повесили» финансирование ОРДЛО и под этим предлогом было получено разрешение на проведение процессуальных действий 30-ти вполне прибыльных предприятий. Кстати, большинство из них не имеют никакого отношения к ОСОБА_8. Документацию изъяли, а бизнес ОСОБА_1 подмял под себя. То же самое повторилось и в Николаевской области - подчиненные ОСОБА_1 под угрозой уголовного преследования «скачали» с фермера 100 тысяч долларов США. Подобные факты только в конце этого лета всплыли в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе». «Совместно с довольно известным департаментом защиты экономики ОСОБА_1 создал целую схему по «доению» фирм занимающихся «обналичиванием» денег. Работают по отлаженной схеме наезда - вначале полицейские требуют откупные в сумме от ста до трехсот тысяч долларов, забирают их, а потом коммерсанту предлагают крышу главного следственного управления и департамента защиты экономики. В этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента, его коллеги - два, от общей прибыли фирмы. А это миллионы в месяц. Несмотря на активную криминальную деятельность ОСОБА_1, его в упор не видит ни один антикоррупционный орган». «Связи позволяют «оборотню в погонах» не только ежемесячно «грести» миллионы долларов, но и в пятнадцатом году «отмазать» от тюремного срока своего отца. ОСОБА_9 тогда занимался адвокатурой, попался на взятке в каких-то полторы тысячи долларов. При наличии полной доказательной базы уголовное дело закрыли».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер» спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, повідомивши про зазначене судове рішення у телепередачі «Подробности» на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на користь ОСОБА_1 1 600 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2018 року.

Головуючий

Судді