Ухвала суду № 72701150, 12.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

Справа № 754/300/15-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/686/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.встановила:

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_12, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів та посилається на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з порушенням вимог ЦПК.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що судді Кравець В.А. та Лапчевська О.Ф. приймали участь у розгляді даної справи та ухвалили неправосудне рішення, у зв'язку із чим у нього виникають сумніви стосовно неупередженого розгляду справи.

Для надання доказів, в порядку ч.1 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів оголошувала перерву. Доказів ОСОБА_1, окрім тих, що були подані в судовому засіданні, додатково надано не було.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, а також зазначені усно, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого Кулікової С.В., суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф. необґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: