Постанова № 72701092, 05.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року

місто Київ

справа №757/30616/17-ц

провадження №22-ц/796/2348/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Новак Р.В. від 19 червня 2017 року про повернення позовної заяви,-

встановив:

у травні 2017 року ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за договором № 00-038072-01 від 1 червня 2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 147 043 грн. 19 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду та вирішено питання повернення судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить ухвалу скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позов було подано до суду з урахуванням останнього відомого місця проживання відповідача.

З урахуванням, що у наданій ГУ ДМС в м. Києві інформації, не вказано дійсного місця реєстрації відповідача (населений пункт, місто, назва вулиці, номер будинку тощо), у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Також позивач вказує, що в ухвалі суду першої інстанції відсутні роз'яснення щодо визначення суду, до якого позивачу необхідно звернутися.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Повідомлення про день та час розгляду апеляційної скарги направлялись ОСОБА_1, проте кореспонденція повернулась до суду без вручення, тому відповідно до положень ст.ст. 128, 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідачів АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 2 червня 2017 року суддя направив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.11).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві від 7 червня 2017 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Так, повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві не містить точної адреси місця реєстрації відповідача, тобто місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_1 невідоме

Згідно п.9 ст. 110 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд першої інстанції вказану норму процесуального права не врахував та з посиланням на ст. 115 ЦПК України помилково повернув позовну заяву позивачу, оскільки відсутні дані про місце реєстрації відповідача, а останнє зазначене відомо з дослідженої судом довідки.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 березня 2018 рік.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська