Постанова № 72701074, 05.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року

місто Київ

справа №754/8807/16-ц

провадження №22-ц/796/1003/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Клочко І.В. від 28 листопада 2017 року про призначення по справі судово-економічної експертизи в частині зупинення провадження,-

встановив:

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними з моменту підписання кредитного договору від 3 квітня 2008 року №22-08-И/02-С-ГБ, договору іпотеки від 3 квітня 2008 року, укладених ним з Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та договору поруки № 22-08-И/02-С-ГБ-П від 3 квітня 2008 року, укладеного ОСОБА_3 з Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Строк проведення експертизи визначено до 28 травня 2018 року, провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідач посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права та неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки метою позивача у даній справі є затягування розгляду справи, ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором, що призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучі обізнаними про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність позивача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішення питання про призначення експертизи, суд першої інстанції визначив строк проведення експертизи до 28 травня 2018 року.

Проте, цивільним процесуальним законодавством, що діяло на час постановлення ухвали, не передбачено встановлення цього строку судом, тому погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Так, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 №144).

Підпунктом 1.13 пункту 1 цієї Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З урахуванням викладеного, суд лише погоджує запропонований керівником експертної установи строк проведення експертизи та контролює його дотримання, а зупиняє провадження до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні строку проведення експертизи, не було враховано наведені вище обставини, чим були допущені порушення норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст.268, 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині визначення строку проведення експертизи скасувати.

З резолютивної частини ухвали виключити речення «Строк проведення експертизи визначити до 28 травня 2018 року».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 березня 2018 рік.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська