Ухвала суду № 72701066, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б.,

з участю секретаря Сівошко Ф.С.

прокурора Радіонова В.М. .

адвоката ЄфименкаВ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Єфименка В.В., який діє в інтересах ТОВ «Тар Альянс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Тар Альянс» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.11.2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури АР Крим Іваніва П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42017010000000155 від 11.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що відомості, які були викладені в описовій частині ухвали слідчого судді, як обставини, на які послався прокурор при зверненні до суду і не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат Єфименка В.В., який діє в інтересах ТОВ «Тар Альянс» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що присутніми під час розгляду заяви про виправлення описки ні він, ні директор товариства не були, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду провадження. Ухвалу суду першої інстанції отримали лише 23.01.2018 року. Також апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.11.2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури АР Крим Іваніва П.В. про арешт майна. Мотивуючи свої доводи, апелянт вказує на те,що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, які повинні були досліджуватись під час судового розгляду,а крім того містять істотні суперечності. Також вважає апелянт, що слідчий суддя порушив його права, гарантовані п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки не надав жодної правової оцінки доводам, що були викладені в заяві про виправлення описки.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що ухвалу від 18 грудня 2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Єфименка В.Б., який діє в інтересах ТОВ «Тар Альянс» 06.12.2017 року. Разом з тим колегія суддів зважує на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутні будь-які належні відомості та документально підтверджені дані про визначення автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, в цей день слідчого судді (протокол розподілу справи між суддями, довідка про розподіл справ між суддями автоматизованою системою документообігу суду, довідка про визначення колегії суддів, відомості про передачу справи головуючому судді, тощо), що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування. Тобто, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, не було додержано процедури визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду та забезпечує обєктивний, неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження, скарг, заяви, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів між суддями.

Така обставина, якщо рішення ухвалено незаконним складом судом, визнається згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою в порядку ст. 409 КПК України для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 376, 379, 404, 405, 407,409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату Єфименку В.В., який діє в інтересах ТОВ «Тар Альянс» строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року

Апеляційну скаргу адвоката Єфименка В.В., який діє в інтересах ТОВ «Тар Альянс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Тар Альянс» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.11.2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури АР Крим Іваніва П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42017010000000155 від 11.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України - скасувати.

Матеріали справи направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/1047/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інст.. Колдіна О.О.

Доповідач: Глиняний В.П.