Постанова № 72700595, 12.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/37/18

Провадження № 22-ц/792/444/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/37/18 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року (суддя Шевцова Л.М.) у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни про примусове проникнення до володіння боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Звертаючись до суду із поданням, державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. вказувала, що у відділ ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55044739 від 01.11.2017 року, в яке входить наказ №924/372/17 від 27.09.2017 року, що виданий Господарським судом Хмельницької області про витребування зі зберігання ТДВ «АДАМС» на користь ТзОВ «Велтс» сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх в кількості 310365 кг, переданий ТзОВ «Велтс» на зберігання ТДВ «АДАМС».

Державний виконавець вказує, що нею були проведені ряд виконавчих дій, проте боржником чиняться перешкоди при виконанні виконавчого документа, а саме: боржник добровільно не виконує рішення суду, а також не надає дозволу на вхід до його території для примусового виконання вказаного рішення господарського суду. Тому, виконавець просила суд постановити рішення про примусове проникнення до володіння ТДВ «АДАМС», а саме на територію, що розташована по вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року подання задоволено. Дозволено районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області примусово проникнути на територію ТДВ «АДАМС», що розташована по вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТДВ «АДАМС» оскаржило її в апеляційному порядку та вказує, що судом не було встановлено та державним виконавцем не було надано достовірної інформації, а саме коли ТДВ «АДАМС», як боржник, був ознайомлений зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження і чи мав боржник можливість виконати судове рішення у добровільному порядку, або можливо він його вже виконав. Оскільки, суд першої інстанції в ухвалі посилався на факти, що не були перевірені належним чином, не оцінив докази, не врахував інтереси і права сторін у виконавчому провадженні, тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам'янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області зазначає, що боржник ухиляється від виконання судових наказів та не виконує законних вимог державного виконавця, а тому постала необхідність про примусове входження до володіння боржника. Боржнику були направлені всі постанови виконавчого провадження, тобто ТДВ «АДАМС» було повідомлене про здійснення виїзду за адресою його місцезнаходження та боржник не виконав вимог державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Велтс» вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження, а також усі наступні повідомлення державного виконавця були вручені представнику ТДВ «АДАМС» Бригіді М.М. (головний бухгалтер «ТДВ «АДАМС»). ТОВ «Велтс» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з'ясування усіх обставин справи, тому наявні підстави для відмови в задоволені апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суд слід залишити без змін.

Представники ТДВ «Адамс», Кам'янець - Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та ТзОВ «Велтс» до суду не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця Кам'янець - Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі представника, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 439 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були наявні підстави для примусового проникнення до володіння юридичної особи ТДВ «АДАМС» і розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 27.09.2017 року Господарським судом Хмельницької області були винесені наказ про примусове виконання рішення та постанови про витребування зі зберігання ТДВ «АДАМС» на користь ТзОВ «Велтс» сік яблучний концентрований неосвітлений 65Вх. в кількості 310 365 кг, що переданий ТзОВ «Велтс» на зберігання ТДВ «АДАМС» та наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 1600 грн. та (а.с. 9, 12).

01.11.2017 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про витребування зі зберігання ТДВ «АДАМС» на користь ТзОВ «Велтс» сік яблучний концентрований неосвітлений 65Вх. в кількості 310 365 кг, що переданий ТзОВ «Велтс» на зберігання ТДВ «АДАМС» та про стягнення судового збору в розмірі 1600грн. (а.с. 10, 11).

16.11.2017 року постановою державного виконавця за невиконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/372/17 від 27.09.2017 року накладено на боржника ТДВ «АДАМС» штраф на користь держави у розмірі відповідно 5100 грн. та 10200грн (а.с.17).

Постановою державного виконавця від 20.11.2017 року залучено працівників Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб при проведені виконавчих дій, які будуть проводитися 30.11.2017 року вул. Матросова, 1 с. Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району (а.с.14).

Згідно актів державного виконавця від 15.11.2017 року та 30.11.2017 року встановлено, що при виїзді за адресою вказаною у виконавчому документі (вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільський району Хмельницької області) керівник відсутній, все зачинено, перевірити наявність соку яблучного концентрованого неосвітленого не виявилось можливим. Охоронець від підпису відмовився (а.с. 18, 20, 21).

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В силу ч. 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається із матеріалів справи, що були предметом дослідження суду першої інстанції, державний виконавець звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду із поданням про примусове проникнення до володіння ТДВ «Адамс» в процесі здійснення виконавчого провадження, відкритого на виконання саме судових рішень Господарського суду Хмельницької області, боржником і стягувачем у якому є юридичні особи, а нормами Цивільного процесуального кодексу не передбачено повноважень суду загальної юрисдикції щодо вирішення питання про примусове проникнення до володіння боржника юридичної особи при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 338 ГПК України передбачає, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вирішуючи питання про законність ухвали суду першої інстанції, суд виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій, сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Господарському процесуальному кодексі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув подання державного виконавця Кам'янець - Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в порядку цивільного судочинства, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 338 ГПК України державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вправі звернутись із вказаним вище поданням за невиконаним боржником судовим рішенням, ухваленим у господарській справі, до відповідного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року скасувати та провадження у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни про примусове проникнення до володіння боржника закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П’єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

____________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. Справа № 22ц/792/444/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала