Постанова № 7270056, 20.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          12:50           № 2а-14268/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА"

пропродовження строку арешту активів платника податків

Представники:

від позивачаСтеценко О.Л., представник за довіреністю

від відповідачаШирко В.Ю., представник за довіреністю Державний орган - Державна податкова інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з заявою про застосування арешту активів філії відповідача. Позов заявлено як до юридичної особи так і до її філії –платника податків. Ухвалою суду від 20.11.2009 р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог заявлених не до юридичної особи.

Розглядається вимога про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків - філії ТОВ „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" у м. Харкові (код ЄДРПОУ 26524858) до настання такої події як допуск фахівців ДПІ до перевірки та надання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова документів необхідних для проведення планової виїзної документальної перевірки філії ТОВ „МЕТРО KEШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" у м. Харкові (код ЄДРПОУ 26524858).

Вимоги заяви мотивовані тим, що на думку Державного органу, відповідач відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представник Відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечував, вважав, що з боку підприємства порушень податкового законодавства не було, відмова від перевірки вмотивована відсутністю законних підстав для проведення такої перевірки. Застосування адміністративного арешту активів неправомірно без наявності податкового боргу та відомостей про можливу втрату активів.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем та відповідачем, пояснень представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, - встановив:

За поданням підрозділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.11.2009 начальником ДПІ прийнято рішення № 5 від 13.11.2009 про застосування умовного адміністративного арешту активів філії ТОВ „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" у м.Харкові (код ЄДРПОУ 26524858), що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 187/1.

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків визначено п.п. „г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: відмова філії ТОВ „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" у м. Харкові (код ЄДРПОУ 26524858) від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Направлення № 248 від 22.06.09 року на проведення перевірки видано згідно плану - графіку проведення документальних перевірок у П кварталі 2009 року. Як встановлено в судовому засіданні план графік проведення планових в’їздних перевірок на П квартал 2009 р. був змінений позивачем відповідно до листів ДПА у м. Києві від 13.03.2009р. № 8498/7/23-106 та від 20.05.2009 р. № 17748/7/23-106. План було скориговано з метою повної перевірки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА".

Перевірку головного підприємства та його філій (в т. ч. і філій у м. Харкові) було проведено (в т. ч. і філій у м. Харкові у період з 30.04.2009 року по 08.05.2009 року). Позивачем проводилася виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., що підтверджується витягом із Журналу реєстрації перевірок Філії ТОВ „Метро Кеш Енд Кері Україна" у м. Харкові. За результатами цієї перевірки Позивачем складено Довідку №1169/23-405/32049199 від 13.05.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином видача направлення № 248 від 22 червня 2009 р. на проведення перевірки з 22 червня 2009 року по 6 липня 2009 року було безпідставним та не ґрунтувалося на плані графіку проведення планових в’їздних перевірок на П квартал 2009 р.

Доводи позивача, про те, що зазначена перевірка проводилася окремо, оскільки філія та власне Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" є різними платниками податків судом до уваги не приймаються.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2424-IV від 04.02.2005 р. з ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності виключено з числа суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 216 Господарського Кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

За статтею 239 Господарського Кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції.

Оскільки адміністративний арешт активів платника податків є одним з видів адміністративно-господарської санкції він не може бути застосований до філії юридичної особи. Колізійна норма Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 про відповідальність платника податків - не юридичної особи в цьому випадку застосована бути не може оскільки іншим законом (№ 2424-IV від 04.02.2005 р.), прийнятим пізніше, філії виключені з зазначених правовідносин.

Таким чином, позивачем при прийнятті рішення про застосування арешту активів платника податків та обґрунтуванні позовних вимог безпідставно проігноровані обставини щодо проведення у П кварталі 2009 р. перевірок відповідача як суб’єкта господарювання та, фактичного виконання плану графіку планових перевірок. Зазначена обставина має суттєве значення при визначенні питання про наявність законних підстав для проведення перевірки.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Так, п. „г” пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає, що арешт активів може бути застосовано, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач не мав законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Крім того, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Як вбачається з матеріалів справи докази про наявність податкового боргу, загрози зникнення або знищення активів відповідача позивачем не збиралися та до суду не надавалися.

За вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Довід про доцільність застосування адміністративного арешту з метою виконання вимог податкового органу не може прийматися до уваги оскільки він не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА"” про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків філії ТОВ „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" у м. Харкові (код ЄДРПОУ 26524858) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні оголошено повний текст постанови.

Суддя                                                                                 Арсірій Р.О.