Рішення № 72700518, 05.03.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3436/17

№ 2/688/92/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

05 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.07.2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір HMC0GА0000000007. Відповідач отримала кредит у розмірі 40 466,16 доларів США на строк до 25.07.2018р. Банк виконав зобов’язання перед відповідачем, однак ОСОБА_2 порушила умови договору та її заборгованість перед банком станом на 23.10.2017р. складає 237 528,16 доларів США, а саме: 36623,88 доларів США. заборгованість за кредитом, 32396,55 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 8051,52 доларів США – заборгованість по комісії, 160456,21 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Від цієї суми віднімається сума, яка була задоволена рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2010р., яка складала 43849,52 дол. США та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 64805,53 дол. США, яка складається з 203,05 дол. США – заборгованість за кредитом, 28535,75 дол. США – заборгованість по відсоткам, 7569,44 дол. США – комісія, 28497,29 дол. США - пеня.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (яке в подальшому перейменовано на ПАТ КБ «Приватбанк) та відповідачем ОСОБА_2 25 липня 2008 року укладено кредитний договір HMC0GА0000000007, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 40 466,16 доларів США, строком до 25 липня 2018 року.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за кредитним договором від 25.07.2008 року, яка виникла станом на 23.10.2017р., в сумі 64805,53 дол. США, яка складається з 203,05 дол. США – заборгованість за кредитом, 28535,75 дол. США – заборгованість по відсоткам, 7569,44 дол. США – комісія, 28497,29 дол. США - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, позивач 13.04.2009р. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій.

При зверненні до суду банк послався на статтю 1050 ЦК України, згідно з якою має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2010 року, яке набрало законної сили 22.02.2010 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з останньої на користь позивача стягнуто 43849,52 доларів США заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2010 року у справі 2/19/2010 не виконано, 30.08.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-19/2010 повернуто стягувачеві, повторно до відділу ДВС виконавчий лист не пред’являвся.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2013р., яке набрало законної сили 24.03.2014р., частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 р. в сумі 55836,57 дол. США та 181451,53 грн., яка виникла станом на 21.06.2012р. та складається з 36165,34 дол. США – заборгованість за кредитом, 16114,57 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3556,66 дол. США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 151328,44 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 30123,09 грн. штраф, звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом продажу квартири ПАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, відповідачі виселені з іпотечної квартири.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2013р. виконано в частині виселення, 24.04.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із повним фактичним виконанням судового рішення.

Після вказаних судових рішень, банк повторно направляв відповідачу вимоги про дострокове (протягом тридцяти днів) погашення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій ( від 29.11.2010р., 07.06.2012р.)

Зі змісту рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2010 року та позовної заяви видно, що відбулося дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а відтак, між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Суд вважає, що в результаті ухвалення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2010 року про дострокове стягнення з позичальника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 43849,52 дол. США заборгованості за вищевказаним кредитним договором, припинилися правовідносини сторін щодо сплати чергових платежів, нарахування та сплати відсотків, комісійних, штрафних санкцій, тощо.

Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості, позивач змінив строк виконання зобов’язання за договором, а кредитний договір припинив свою дію, позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Однак, вимог про стягнення коштів з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, ПАТ «ПриватБанк» не заявляв, а тому позов задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 251-252, 509-510, 526, 530, 553-554, 599, 610-611, 625, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) до ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 березня 2018 року.

Суддя А.Ю. Цідик