Ухвала суду № 72700137, 07.03.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/10/2018

Справа № 679/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу №679/5/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області (код ЄДРПОУ 14150571, адреса місцезнаходження: вул.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100) до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 34838822, адреса місцезнаходження: вул.Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, 29000), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100, РНОКПП НОМЕР_1), про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.01.2017 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23.02.2017 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2-а/679/143/2016.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.11.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.01.2018 року, в яке позивач свого представника не направив, хоча повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позові. Не з’явились в судове засідання і інші учасники судового процесу.

У зв’язку з викладеним розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 07.03.2018 року, в яке представник позивача також не прибув, хоча повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позові.

Клопотання чи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника чи про причини його неявки до суду не надходили.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення судового засідання також не з’явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року в справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання, належним чином повідомленого, який не поінформував суд про причини неявки.

Водночас суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.205, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №679/5/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області (код ЄДРПОУ 14150571, адреса місцезнаходження: вул.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100) до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 34838822, адреса місцезнаходження: вул.Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, 29000), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100, РНОКПП НОМЕР_1), про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів з дня її отримання (вручення) шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.І. Базарник