Рішення № 72700123, 01.03.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/44/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретарів судового засідання, ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” (далі ТОВ “Кей-Колект”) звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно 18299,34 долари США заборгованості по кредиту, що за курсом 26,858 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2015 року складає 491483,67 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог представник ТОВ “Кей-Колект” вказував, що 18.07.2008 року між публічним акціонерними товариством “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11373369000, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14000 доларів США на термін визначений в договорі зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 218098.

Відповідачі взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконали та станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 18299,34 долари США, яка складається з: 11309,53 долари США – заборгованість за кредитом, 6989,81 долари США – заборгованість по процентах за користування кредитом.

13.02.2012 року ПАТ “УкрСиббанк” відступило ТОВ “Кей-Колект”, відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов’язаннями відповідачів по кредитному договору.

Оскільки відповідачі порушили зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому правонаступник банку з приводу дострокового повернення усієї суми кредиту звернувся до суду.

Заочним рішенням Полонського районного суду від 19.03.2015 року позов було задоволено.

13.10.2017 року ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 задоволено, та скасовано заочне рішення від 19.03.2015 року і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ТОВ “Кей-Колект” не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку ним своїх позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнали зіславшись на те, що ТОВ «Кей-Колект» не має права вимоги по кредитному договору, оскільки: у них відсутні докази, що ТОВ «Кей-Колект» є установою, що має право надавати фінансові послуги у формі факторингу, відсутність у них ліцензії на здійснення валютних операцій, в наявному в матеріалах справи договору факторингу не вбачається, що саме право вимоги було передано до ОСОБА_3, відповідачів не було повідомлено про зміну кредитора в зобов’язанні, відсутність доказів, що банком було дотримано порядок дострокового повернення кредиту за його вимогою.

Крім того, вважають, що порука ОСОБА_5 є припиненою, оскільки 18.07.2008 року було укладено Додаткову угоду №1, якою збільшено відповідальність відповідача в частині відсоткової ставки у разі несвоєчасної сплати позичальником суми кредиту.

Також відповідачі просили суд, не брати до уваги, уточнення позовних вимог в частині збільшення курсу долара США у зв’язку з тим, що збільшення позовних вимог були зроблені від імені ОСОБА_6, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують її повноваження діяти від імені ТОВ «Кей-Колект». А також посилались на те, що у позивача відсутнє таке право, як нарахування відсотків за кредитним договором.

Заслухавши заперечення відповідачів, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2008 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373369000, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14000 доларів США на термін визначений в договорі зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом і цього ж дня укладено Додаткову угоду №1.

Цією угодою передбачалося: 1) визначено графік, визначення сукупної вартості кредиту (додаток №2), 2) додано до договору додаток №3 - тарифи банку; 3) коректніше було викладено п.1.3.5, а також п.5.2 доповнили абзацом, який є ідентичним за змістом п.5.3. основного договору (а.с.14-29).

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 18.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 цього ж дня було укладено договір поруки № 218098, відповідно до розділу 1 якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, солідарно.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку зміни основного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладання сторонами угод щодо внесення змін (а.с.31).

Згідно договору факторингу № 2, укладеного 13.02.2012 року, ПАТ “УкрСиббанк” відступило ТОВ “Кей-Колект” свої права вимоги існуючі або майбутні за зобов’язаннями відповідачів по кредитному договору (а.с.36 -37).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 20.07.2014 року направляв позичальнику лист-вимогу від 09.07.2014 року за вих. № 736156_Л_590, в якому вимагав погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги.

ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі не виконує та станом на 01.12.2013 року у неї перед Банком виникла заборгованість в сумі 18299,34 долари США, яка складається з: 11309,53 долари США – заборгованість за кредитом, 6989,81 долари США – заборгованість по процентах за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника,якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків (ст.516 ЦК України ).

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено,що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Згідно п.7.6. кредитного договору передбачено, що позичальник надає банку згоду передавати права та обов’язки банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд вважає, що не заслуговують на увагу заперечення відповідачів в частині наявного у позивача права нарахування відсотків за користування кредитними коштами, оскільки предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Із дослідженого в судовому засіданні договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, ПАТ “УкрСиббанк” відступило ТОВ “Кей-Колект” свої права вимоги існуючі або майбутні (зокрема права вимагати: повернення кредиту; сплати процентів за користування кредитом; сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами) за зобов’язаннями згідно з Додатком №1 (порядковий № 1024 - кредитний договір 11373369000 укладений 18.07.2008 року з ОСОБА_3С.) (а.с.36 -37,40).

Отже, за змістом наведених положень закону та договору боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов’язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Додатковою угодою №1 від 18.07.2008 року було доповнено основний договір п. 5.2., яким на думку ОСОБА_5 збільшено обсяг його відповідальності в частині збільшення процентної ставки в разі несвоєчасної сплати позичальником суми кредиту, однак з такими доводами суд не погоджується, тому що п. 5.3. основного договору ідентичний змісту вищезгаданого п 5.2., і така відповідальність була передбачена з самого початку у кредитному договорі, тому суд не знаходить підстав для припинення поруки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора солідарно з відповідачів, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов’язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні відповідачами не було доведено, що ТОВ «Кей-Колект» не є установою, що має право надавати фінансові послуги у формі факторингу, а також про відсутність у них ліцензії на здійснення валютних операцій, отже їхні заперечення з цього приводу не заслуговують на увагу.

03.03.2015 року представником ОСОБА_6 було уточнено позовні вимоги, в яких просила стягнути борг, який складав 18299,34 долари США, але вже до офіційного курсу НБУ станом на 03.03.2015р., де 1долар = 26,858 грн. Однак, суд позбавлений можливості прийняти дані уточнення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б посвідчували повноваження ОСОБА_6 діяти від імені позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Якщо сторону звільнено від сплати судових витрат, то вони компенсується за рахунок держави.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, тому в силу ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона підлягає звільненню від їх сплати.

Керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст. 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500, ІНН2607320765) та ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.115кв.4, поштовий індекс 30500, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968 № п/р одержувача:26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача:3510005) загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 18299,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 р. складає 288397,60 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту – 11309,53 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 р. становить – 178238,19 грн. та заборгованість за процентами – 6989,81 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає – 110159,41 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір 1441,99 грн., а решту суми судового збору в розмірі 1441,99 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті вимог позову – відмовити.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення складено – 13.03.2018 року.

Суддя: