Ухвала суду № 72700050, 12.03.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1022/15-ц

Провадження № 6/674/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення у цивільній справі № 674/1022/15-ц від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із уточненою під час судового розгляду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що 11 вересня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 674/1022/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.

За результатом розгляду видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 6620,30 грн..

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір про відступлення права вимоги № 1/ФК, відповідно до якого ТОВ ««Кредекс Фінанс» відступив право грошової вимоги боржників за кредитними договорами в тому числі і ОСОБА_2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов’язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Отже відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора у зобов’язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв’язку із наведеним, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, направив до суду заву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2О.в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі № 674/1022/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму заборгованості за кредитним договором 1298/2367SFPRPG7 від 19 березня 2012 року в сумі 6620.3 грн. (шість тисяч шістсот двадцять гривень 30 коп.).

05 листопада 2015 року на виконання рішення від 11 вересня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області були направлені ТОВ «Кредекс фінанс» виконавчі листи.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір про відступлення права вимоги №1/ФК, відповідно до якого ТОВ ««Кредекс Фінанс» відступив право грошової вимоги боржників за кредитними договорами в тому числі і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми, питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, предметом якої була заява про заміну сторони виконавчого провадження. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З витребуваної на запит суду копії виконавчого провадження №52042342 вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого документа №674/1022/15-ц від 11.09.2015 року про стягнення коштів в розмірі 6620,30 грн. з ОСОБА_3 відкрито 22 вересня 2016 року і відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця територіального управління юстиції у Вінницькій області від 07.12.2016 року виконавчий лист №674/1022/15-ц повернуто стягувачу ТОВ «Кредикс фінанс» на підставі п.5 ч.1 ст.37, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу не пред’являвся.

Згідно абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З зазначених правових норм вбачається, що заміна сторони у виконавчому проваджені можлива лише за умови існування відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у виконавчій службі. Однак, з наявних у справі доказів, встановлено, що виконавче провадження на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу та станом на час розгляду справи відсутній на примусовому виконанні.

Стороною заявника не надано суду належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 674/1022/15-ц, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ч.1ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 674/1022/15-ц від 11 вересня 2015 року відмовити у повному обсязі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук