Ухвала суду № 72699490, 07.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2128/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 22-ц/783/638/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про залишення без руху

07 березня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені : в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, як вбачається з апеляційних скарг, в порушення вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, в матеріалах справи містьться нечитабельний договір про надання правової допомоги ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтами не оплачено судовий збір в розмірі 365,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги буде вважатись неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.