Вирок № 72699038, 13.03.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1901/17

Провадження № 1-кп/452/43/2018

ВИРОК

іменем України

13 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Шимко Л.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

його захисника-адвоката Ленько М.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017140290000721 про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самбора, місце проживання котрого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 13 вересня 2017 року Залізничним судом м. Львова за частинами 1 та 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, котрий раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, 30 червня 2017 року о 15 годині у під'їзді будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Геркулес» фіолетового кольору, вартістю 2000,00 грн., який належав ОСОБА_1, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 30 червня 2017 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із приміщення загального коридору цього ж будинку, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 2000,00 грн., який належав ОСОБА_1, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 22 серпня 2017 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину «Економчик» по вул. Завокзальній, 3 у м. Самборі Львівської області, побачив велосипед синього кольору марки «Jeep», який належить ОСОБА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав цей велосипед, вартістю 3 000,00 грн., чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 30 на 31 липня 2017 року, перебуваючи неподалік будинку № 15 на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав із під'їзду вказаного будинку велосипед іноземного виробництва червоного кольору, вартістю 1400,00 грн., який належав ОСОБА_7, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 9 серпня 2017 року о 19 год., перебуваючи на території костелу «Івана Хрестителя» по вул. Сагайдачного у м. Самборі Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед марки «Вікторія», вартістю 1800,00 грн., який належав ОСОБА_8, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 17 серпня 2017 року о 18 год. 10 хв. на сходовій клітці п'ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_3 побачив велосипед чорного кольору марки «Paradise», який належав ОСОБА_9, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав даний велосипед, вартістю 800,00 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 4 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед синього кольору, вартістю 700,00 грн. який знаходився біля під'їзду цього будинку та належав ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 17 жовтня 2017 року в 11 год., перебуваючи неподалік торгового центру «Корона» по вул. Торговій у м. Самборі Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед марки «Kondor" синього кольору, вартістю 1850,00 грн., який знаходився біля сходової клітки приміщення та належав ОСОБА_3, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 9 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. неподалік автовокзалу по вул. Залізничній у м. Самборі Львівської області побачив спортивний велосипед чорного кольору марки «АНВ», який належав ОСОБА_4, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав цей велосипед, вартістю 1300,00 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 10 листопада 2017 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи на сходовій клітці житлового будинку по АДРЕСА_5 побачив велосипед синього кольору марки «Україна», який належав ОСОБА_1, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав цей велосипед, вартістю 250,00 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 до початку судового розгляду пред'явила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчиненою крадіжкою спричинив їй майнову шкоду, а також вона зазнала моральної шкоди, оскільки перестала спокійно спати, стала відчувати постійну тривогу через те, що злочинці можуть проникнути у будинок і в силу суб'єктивних причин вона не зможе себе захистити, а також через крадіжку велосипедів вона не могла ними користуватися та на деякий час втратила зв'язок із близькими людьми через те, що не могла до них приїхати (а. с. 59).

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю у вчинені крадіжок велосипедів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і показав, що у період з червня 2017 року по листопад 2017 року викрав велосипеди у вказаних осіб, а також 10 листопада 2017 року із сходової клітки житлового будинку по вул. Ясній, 2 «а» у м. Самборі викрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_1, але через деякий час його повернув на місце.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні 30 червня 2017 року крадіжок велосипедів ОСОБА_1 із під'їзду будинку АДРЕСА_6, цивільний позов ОСОБА_1 також не визнав та показав, що 30 червня 2017 року, зранку, він приїхав зі Львова та пішов до себе додому і у цей час надійшла ОСОБА_1, котра допомогла відкрити двері до загального коридору, бо застряг ключ. Він зайшов у свою квартиру і у той час почув як ОСОБА_1 питала свого чоловіка де є велосипед, на що її чоловік відповів, що не знає, але після цього він, ОСОБА_5, довідався, що від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що він, ОСОБА_5, вчинив крадіжку її велосипеда. У цей самий день, після обіду, він на вокзалі зустрів ОСОБА_12, з котрим пішли до нього, ОСОБА_5, додому і там розпивали спиртне. Через годину вони виходили із його квартири, і коли він закривав двері до квартири, ОСОБА_13 взяв із загального коридора велосипед та повів його на вихід, сів на велосипед і поїхав, сказав, що їде на вокзал, хоча він, ОСОБА_5, просив ОСОБА_12 не брати цей велосипед.

У доповненні до судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим і у вчиненні 30 червня 2017 року крадіжок велосипедів ОСОБА_1

Крім часткового визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні крадіжок велосипедів ОСОБА_1 30 червня 2017 року його винуватість підтверджена такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_5, у них спільний коридор, який веде до їх квартир. 30 червня 2017 року, приблизно о 14 год., вона виходила із будинку, а ОСОБА_5 заходив в будинок. Приблизно о 15 год. 30 хв. вона повернулася і виявила пропажу велосипеда «Геркулес» фіолетового кольору, вартістю 2 000 грн. ОСОБА_5 вийшов у коридор і вона заявила, що немає велосипеда, а він відповів щоб пильнувалася, бо він може вкрасти. Тоді вона повідомила своєму чоловіку, що немає велосипеда і пішла написати заяву в поліцію.

Цього ж дня, приблизно о 20 год., до ОСОБА_5 у квартиру прийшов ОСОБА_13, її велосипед марки «Салют», вартістю 2 000 грн., в той час знаходився у спільному коридорі. Після 21 год. вона вийшла в коридор і виявила пропажу вказаного велосипеда, після чого знову пішла в поліцію і написала заяву про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_5, оскільки для входу у спільний коридор необхідно відкрити два замки.

У підтримання позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Заявами ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року про те, що ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із будинку по АДРЕСА_7 у період часу з 14.15 год. до 15.45 год. викрав велосипед марки «Геркулес» фіолетового кольору та у період часу з 21 год. по 21. 25 год. викрав велосипед марки «Салют» (а. с. 82, 83).

Витягом з кримінального провадження № 12017140290000721 про те, що 30 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 повторно 30 червня 2017 року у період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв. шляхом вільного доступу з приміщення коридору загального користування таємно викрав велосипед, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн., а також повторно у період часу з 21 год. до 21 год. 25 хв. у такий самий спосіб викрав велосипед марки «Салют», чим спричинив їй майнову шкоду на суму 2 800 грн. (а. с. 80-81 ).

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості.

Пом'якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_5 обставина - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини під час іспитового строку, для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Так як ОСОБА_5 вчинив нові злочин після постановлення 13 вересня 2017 року Залізничним судом м. Львова вироку, згідно якого він засуджений за частинами 1 та 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць, не відбувши це покарання, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, а саме за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_1 у частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, так як вартість викраденого майна ОСОБА_5 становить 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, вік потерпілої, глибину душевних страждань, які вона зазнала унаслідок крадіжок її майна, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць, призначеного за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року за частинами 1 та 4 ст. 358 КК України, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за заподіяної злочином майнової шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. за завдання моральної шкоди, всього в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

У решті частині позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Речові докази - компакт-диски, на яких містяться записи із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на будівлі військової частини А0807 у м. Самборі по вул. Івана Франка та записи із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на автовокзалі м. Самбора, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах справи( а. с. 87-88, 92)

Речові докази, а саме: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - їй повернути; велосипед марки «Кондор», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11, - йому повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя