Постанова № 72698877, 09.03.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/340/18

номер провадження № 1-кс/445/112/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Притули І.В., прокурора Павука І.М., слідчого Яремчука М.М.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, зі слів одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів підозрюваного раніше, а саме в 2010 році, судимого Червоноградським міським судом Львівської області до двох років та шести місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що він за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, 07 березня 2018 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., точної години слідством не встановлено, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, проник у приміщення житлової квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку золотих ювелірних виробів, а саме: золотого чоловічого браслета на руку вагою 4 грами, шести жіночих золотих ланцюжків на шию вагою 40 грам, чотирьох жіночих золотих ланцюжків на руку вагою 25 грам, сім пар жіночих золотих сережок вагою 50 грам, 6 золотих жіночих колечок вагою 90 грам, трьох жіночих золотих підвісок вагою 4 грами, жіночого ланцюжка-біжутерії на руку із медичного сплаву, покритого золотом та оздобленого камінчиками із цирконію, а також грошових коштів у сумі 100 доларів США, 90 Євро, 1400 гривень, ноутбук марки «ASUS” червоного кольору та два чоловічі наручні годинники марки «Smart Watch», чим завдав шкоди на суму близько 200 тисяч гривень.

08.03.2018 року слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_6, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, не працевлаштований, існують обґрунтовані ризики продовження ним злочинної діяльності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приховати викрадене майно, а тому, вважає, що обрання більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Альтернативний розмір застави для підозрюваного просить визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов’язку з’являтись до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, не відлучатись за межі м. Червоноград без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, здати на зберігання до компетентних органів документ, що дає право виїзду підозрюваному за межі території України.

Слідчий Яремчук М.М. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, що викладені в клопотанні. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_1, в порядку ст. 208 КПК України, органами досудового розслідування затриманий 07 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, що зафіксовано відповідним протоколом. Фактично ОСОБА_1 був затриманий сусідами потерпілої ОСОБА_5, до приїзду працівників поліції, близько 15 години 00 хвилин. Додатково зазначив, що фактично підозрюваний затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, при огляді у нього було виявлено ланцюжок, який згодом потерпіла ОСОБА_5 впізнала, як ланцюжок, що у неї був викрадений цього дня. Підозрюваний відмовляється надавати будь-які покази та брати участь у слідчих діях, був виявлений безпосередньо після вчинення злочину біля будинку, де проживає потерпіла, намагався втекти з місця події, не може пояснити причини своєї підозрілої поведінки та достеменно пояснити походження виявленого у нього ланцюжка потерпілої. Вказує, що альтернативний розмір застави для підозрюваного слід визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, виходячи із розміру орієнтованої заподіяної шкоди, що становить близько 200 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, вказує на обґрунтованість оголошеної підозри, а також на той факт, що обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, що не пов'язаний з позбавленням волі, дозволить останньому ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_1, в порядку ст. 63 Конституції України, відмовився надававти пояснення з приводу обставин свого затримання та оголошеної підозри. Щодо заявленого клопотання заперечив, вважає підозру необґрунтованою, з його пояснень зрозуміло, що свою вину у інкримінованому йому правопорушенні він заперечує. Вважає, що до нього може бути обраний запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт або особисте зобов’язання. Щодо своїх анкетних даних, підтвердив, що був судимий в 2010 році за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі, пізніше був амністований. Зазначає, що має на утриманні неповнолітнього сина, одружений, офіційно не працевлаштований, однак має тимчасові підробітки.

Захисник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив, вказав на необґрунтованість оголошеної підозри. Звертає увагу слідчого судді, що відмова від дачі показів є правом підозрюваного та не може свідчити про обґрунтованість оголошеної підозри. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши пояснення та доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оголошеної підозри, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто вказане правопорушення, згідно приписів ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2018 року за № 12018140210000142.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого клопотання, обґрунтованості підозри та доцільності обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ряд наступних досліджених письмових доказів:

-заяву потерпілої ОСОБА_5 від 07.03.2018 року, згідно якої у останньої було викрадено майно, орієнтовною вартістю 252 500,00 грн;

-протокол огляду місця події від 07.03.2018 року, яким зафіксовано сліди крадіжки та ознаки присутності в квартирі ОСОБА_5 сторонніх осіб, в час її відсутності;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_5, яка, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повідомила правоохоронні органи про перелік викраденого у неї майна. Окрім цього, з вказаного переліку майна, вбачається, що таке є досить коштовним;

-протоколом пред’явлення речей для впізнання від 09.03.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 опізнала викрадений з її квартири золотий браслет;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надали пояснення, що 07.03.2018 року їм стало відомо про крадіжку майна ОСОБА_5, вони брали участь у переслідуванні невідомої особи, що була виявлена безпосередньо біля місця події, вказана особа поводилась підозріло, зрозумівши, що за нею спостерігають, невідома їм особа здійснила спробу втечі, однак ними ж була затримана. Цією особою виявися ОСОБА_1, він був доставлений до будинку де проживає потерпіла, під час його огляду, в кишенях ОСОБА_1 було виявлено ланцюжок, який опізнала потерпіла, як майно, що було у неї викрадено. Окрім цього, у ОСОБА_1 було виявлено колбу з бахілами, мобільний телефон, ключі, рукавиці, монету номіналом 1 євро, квитанцію на оплату послуг дитячого садка;

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції 07.03.2018 року о 15 годині 30 хвилин, як особа, що затримана безпосередньо після вчинення злочину або за сукупністю ознак, які вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, в сукупності з фактом, що підозрюваний ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення щодо походження виявленого у нього ланцюжка, який впізнаний потерпілою, як майно, що було викрадено з її квартири цього ж дня, підозрюваний виявлений свідками безпосередньо біля місця крадіжки, намагався уникнути подальшого переслідування, при огляді підозрюваного, в присутності численних свідків, виявлено майно потерпілої, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є вагомими.

Щодо заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує наступне.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо наявних у підозрюваного ОСОБА_1 судимостей. Водночас, сам же підозрюваний вказує, що раніше судимий, однак, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані слідчим Яремчуком М.М. докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, хоч і судимість погашена, значний розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а тому вважає, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде виправданим за вказаних умов.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини, не свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв’язків.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За встановлених обставин, інші, більші м’які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи підозрюваному альтернативний розмір застави, слідчий суддя враховує, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, відсутності достеменних даних щодо майнового стану підозрюваного, враховуючи його сімейний стан, даних щодо ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, розміру ймовірної шкоди, слідчий суддя, вважає, що підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений волі та можливості вільно пересуватись о 15 годині 00 хвилин 07.03.2018 року, а тому строк його затримання слід рахувати саме з цієї години.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000142 від 07 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі шістдесяти п’яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 114 530,00 (сто чотирнадцять тисяч п’ятсот тридцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: одержувач -Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, код ЄДРПОУ 26306742, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суд за межі м. Червоноград Львівської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд за межі території України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи з питань виконання покарань та попереднього ув’язнення.

ОСОБА_8 отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський