
Справа № 450/624/16-к
У Х В А Л А
13 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючого судді Боровкова Д.О.,
суддів Ліуша А.І., Палюх Н.М.,
при секретарі Журавльовій А.С.,
за участю прокурора Сороківського М.П.,
захисника ОСОБА_1,
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Сороківського М.П. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянина України, українця, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2018 року.
Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, який клопотання про продовження строку дії тримання під вартою підтримав, захисника та обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав клопотання захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У зв’язку із тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а на цей час судом ще не допитані потерпілі, свідки, частина з яких були колишніми співпрацівниками обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час може запобігти будь-яким спробам обвинуваченого незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків, а також, беручи до уваги особу обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, і факт того, що ОСОБА_2 є військовозобов’язаним та має навички поводження зі зброєю, може ухилятися від явки до суду та вчинити інші злочини, а також, беручи до уваги, що відсутні беззаперечні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не може в подальшому перебувати під вартою за станом здоров’я, оскільки ухвала судового засідання від 12.02.2018 року про доручення уповноваженій особі ЛСІ УДПтС України у Львівській області про обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 не виконана, і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, а відтак ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 травня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Сороківського М.П. задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.
Головуючий суддя:
Судді:
Оригінал ухвали.
Судове рішення № 72698851, Залізничний районний суд м. Львова було прийнято 13.03.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 450/624/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: