Ухвала суду № 72698808, 12.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1184/18

УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із солідарно із відповідачів 119287,35 грн. - 3% річних, 283954,20 грн. курсової різниці, а всього 403241,55 грн. та про стягнення з відповідача ОСОБА_3 46741,32 грн. - 3% річних і 11264,20 грн. курсової різниці, а всього 58005,32 грн.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: ? нежитлової будівлі, загальною площею 403, 2 кв. м, що знаходиться у м. Львові на вул. Братів Міхновських , 1/3; нежитлове приміщення, загальною площею 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 50/2; нежитлове приміщення загальною площею 5,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бортнянського, 50/2; земельну ділянку кад. № 4623685100:04:000:0274, площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Пасіки -Зубрицькі;житловий будинок, загальною площею 315,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Симоненка, 12; земельну ділянку, кад. № 4623686600:01:002:0777, площею 0,0546 га що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка; земельну ділянку, кад. № 4623681600:06:000:0326 , площею 1,8895 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Зимна Вода; 1/2 адмінбудинку лісокомбінату, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Яремче, смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, 192; житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Гребенів, вул. Шевченка, буд. 84-б.Зважаючи на суму позову та поведінку відповідачів, важає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 403 241,55 грн. та з відповідача ОСОБА_3 – 58005,32 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного одному із відповідачів майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, того, що відповідач має реальний намір відчужити майно, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз