Постанова № 72698349, 12.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/6632/16 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.

Провадження № 22-ц/778/1437/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В. (суддя-доповідач),

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне підприємство «Гарфілд»,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року про зупинення провадження у складі судді Гнатюка О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Гарфілд» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_4, ПП «Гарфілд» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної шкоди.

Остаточно просив зобов'язати відповідачів усунути та не чинити в подальшому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження приміщенням ІХ, будинку торгівлі інд.№03416, загальною площею 98,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів звільнити вказане приміщення та стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 140 800 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті з прийняттям рішення у цивільній справі №334/447/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним електронних торгів недійсними, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про судові витрати..

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки ОСОБА_4 оспорюють ся результати проведення електронних торгів, за наслідками яких було видано позивачу свідоцтво про право власності, правовідносини у вказаних справах тісно пов'язані між собою, неможливо ухвалити рішення суду у даній справі до прийняття рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 334/447/18 за позовом ОСОБА_4 виключає можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 містить вимогу про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється при ухваленні судом першої інстанції рішення у справі. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вбачається, що рішення судом першої інстанції у даній справі не ухвалювалось, ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справі.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: