Ухвала суду № 72698137, 12.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.03.2018

Справа № 320/3432/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

при секретарі – Литвиненко В.Є.

за участю прокурора — ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №12017080140001609 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_2 24.04.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.06.2017. Ухвалами суду термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 неодноразово продовжувався, ухвалою суду від 16 січня 2018 року термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2продовжено до 16 березня 2018 року включно.

Прокурор Фурманенко М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що до наступної дати судового засідання термін обраного запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження не закінчено, аобставини, що стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінилися, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, при цьому існують.

Обвинувачений ОСОБА_2М та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м’який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого враховувалась наявність достатніх доказів підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У даному випадку строк запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, постійного доходу немає, з метою уникнення кримінальної відповідальності може без перешкод залишити своє місце проживання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому, обґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на строк до 60 днів.

Мотивованого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який до суду не надходило. Доводи, викладені захисником щодо зміни запобіжного заходу, суд визнає безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України продовжити до 10 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: