Постанова № 72697946, 06.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13988/17 2-а/335/58/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

6 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа – Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа – Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними та зобов’язання надати, відповідно до законодавства копії договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за такими адресами: 1) м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32 (переможець ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 2) м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40 (ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 3) м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (переможець КП «Запоріжремсервіс», ЄДРПОУ 22144952).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він звернувся до відповідача із електронним запитом на отримання публічної інформації стосовно надання копій укладених договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за певними адресами. Цими договорами були закладені нові тарифи, розрахунки цих тарифів, права та обов’язки управителя та споживачів тощо. Листом від 07.11.2017 відповідачем повідомлено позивача про необхідність відшкодувати фактичні витрати за виготовлення 31 сторінок в сумі 99,20 грн., а у разі ненадходження у місячний термін документів, які підтверджують повну оплату витрат, позивачу буде відмовлено в задоволенні запиту на інформацію. ОСОБА_1 вважає вказані дії протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки запитувач інформації зобов’язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитуваної інформації, крім перших 10 сторінок. Також, позивач з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічну інформацію» зазначив, що при наданні особі інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким КАС України викладено у новій редакції.

Підпунктом 10 п. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокремасправи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 вирішено подальший процесуальний порядок розгляду адміністративної справи, а саме розгляд адміністративної справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання (письмове провадження).

Таким чином, відповідно до приписів статей 257 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

09.11.2018 від представника Уповноваженого ВРУ з прав людини надійшли письмові пояснення, в яких він, посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що суд, при вирішенні справи визначає, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи. При цьому, вважає, що вся інформація про ціни, тарифи на житлово-комунальні послуги, в тому числі документи щодо встановлення або зміни тарифів, за своїм характером є відкритою.

03.03.2018 від представника виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що рішення виконкому Запорізької міської ради від 28.04.2017 № 245 «Про встановлення розміру плати на копіювання або друк документів» прийняте в установленому законодавством порядку та є чинним. Запитувана заявником інформація передбачає виготовлення копій документів обсягом 31 сторінка. Тому, на думку відповідача, виконавчим комітетом правомірно було запропоновано відшкодувати витрати на виготовлення запитуваних документів.

Крім того, в обґрунтування відзиву зазначено, що інформація щодо встановлення тарифів та змісту послуги з управління окремими будинками, зокрема будинків по вул. Шкільна, 32, вул. Вінтера, 40, вул. Миру, 18, не становить інтерес для суспільства в цілому та навіть для його більшості, а отже, не відноситься до інформації, що має суспільний інтерес, оскільки поняття суспільний інтерес свідчить, що це є інтерес суспільства в цілому або переважної більшості.

Також, представник відповідача зазначав, що запитувані позивачем договори не містять розрахунків ціни послуги з управління багатоквартирним будинком по житловим будинкам м. Запоріжжя, ця інформація міститься в конкурсній пропозиції, пред’явленій відповідними керуючими компаніями, відповідно до умов конкурсу. Тарифи керуючих компаній розраховані на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що повинні надаватися в будинку для забезпечення санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків відповідно до певних нормативно-правових актів. З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом громадянина України серії СЮ № 320334 (а.с. 12-13). Позивач є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії МВ № 051857 (а.с. 14).

01.11.2017 ОСОБА_1 надіслав запит щодо отримання публічної інформації до виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме: 1) копію договору з ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924 щодо надання послуг з управлінням будинком за адресою м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32; 2) копію договору з ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя, ЄДРПОУ 41279924, щодо надання послуг з управлінням будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40; 3) копію договору з КП «Запоріжремсервіс», ЄДРПОУ 22144952 щодо надання послуг з управління будинком за адресою м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (а.с. 9).

07.11.2017 виконавчим комітетом Запорізької міської ради надано відповідь на інформаційний запит позивача від 01.11.2017, згідно з якою повідомлено ОСОБА_1 про необхідність оплати за отримання інформації на 31 сторінці у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки, та проінформовано, що у разі ненадходження у місячний термін документів, що підтверджують повну оплату витрат, запитувачу відмовляється в задоволенні запиту на інформацію. Крім цього, до відповіді надано рахунок № 31 від 06.07.2017 на оплату за виготовлення 31 сторінок запиту на інформацію в розмірі 99,20 грн. (а.с. 10, 11).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом в строк, передбачений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ (далі – Закон № 2939-VІ).

Відповідно до ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VІправо на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VІ розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 та 4 ст. 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 21 Закону № 2939-VІвизначені підстави плати за надання інформації.

Так, цією статтею визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав

людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Як роз’яснено в п. 6.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» перелік видів інформації, що може бути предметом суспільного інтересу, не є вичерпним.

З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи конкретну інформацію на предмет наявності суспільного інтересу до неї, суди повинні застосовувати певні критерії.

Також цим пунктом постанови роз’яснено, що інформація про структуру тарифу оплати комунальних послуг стосується кожного члена територіальної громади, на яку поширюється відповідне рішення. Тому чим більша кількість осіб, на чиї права, обов’язки та інтереси впливає запитувана інформація, тим більший суспільний інтерес до неї.

Крім цього, пункт 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачам у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення гарантується безперешкодний та безоплатний доступ до інформації про ціни/тарифи, їхні складові для всіх категорій споживачів, зміну цін/тарифів.

Відповідно до ст. 3 цього Закону доступ споживачів до інформації відповідно до цього Закону забезпечується державними органами, органами місцевого самоврядування, до повноважень яких віднесено встановлення цін/тарифів у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення, а також суб’єктами господарювання, що провадять діяльність у зазначених сферах.

Порядок забезпечення доступу споживачів до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення визначається законами України.

Дослідивши спірну відповідь відповідача, суд вважає, що відповідач протиправно пропонує позивачу оплатити за 31 сторінку запитуваної інформації, оскільки згідно з п. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач інформації зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що в даному випадку повинно встановлювати оплату за виготовлення копій - 21 сторінку.

Крім цього, як вже встановлювалось судом, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Публічна інформація, яку позивач запитував у виконавчого комітету Запорізької міської ради, на думку суду, становить суспільний інтерес, оскільки ця інформація, а саме договори щодо надання послуг з управителями будинків за адресами м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 32, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 40, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18, стосуються як позивача (споживача), так і кожного члена територіальної громади, на яку поширюється відповідний договір (мешканці цих будинків).

Таким чином, враховуючи викладене, запитувані позивачем копії договорів з управителями будинків встановлюють нові тарифи на управління будинком, розрахунок тарифу, права та обов’язки споживачів та управителя, перелік послуг та робіт, які будуть надаватися за цим договором, тому така інформація становить суспільний інтерес, і має надаватися безоплатно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо ненадання позивачу, як запитувачу публічної інформації, копій договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків є протиправними, а тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 слід зобов’язати відповідача надати копії догорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за адресами: 1) м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32 (переможець ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 2) м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40 (ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 3) м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (переможець КП «Запоріжремсервіс», ЄДРПОУ 22144952), з огляду на що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 14, 15, 19, 32, 43, 59, 72-77, 90, 94, 139, 143, 160, 168, 189, 243-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295, 370, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо ненадання позивачу як запитувачу публічної інформації копій договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за такими адресами: 1) м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32 (переможець ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 2) м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40 (ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 3) м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (переможець КП «Запоріжремсервіс», ЄДРПОУ 22144952).

Зобов’язати виконавчий комітет Запорізької міської ради надати ОСОБА_1 копії договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за такими адресами: 1) м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32 (переможець ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 2) м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40 (ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ЄДРПОУ 41279924); 3) м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (переможець КП «Запоріжремсервіс», ЄДРПОУ 22144952).

Стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та складено у повному обсязі 6 березня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова