Ухвала суду № 72697762, 02.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.03.2018

Справа № 320/8310/16-ц

Провадження № 2-ві/320/7/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи І.В. та складу Мелітопольського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права на проживання та користування квартирою.

27.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Урупі І.В. та усьому складу Мелітопольського міськрайонного суду. Свою вимогу мотивує тим, що суддями Мелітопольського міськрайонного суду неодноразово розглядалися справи за її позовами. Тому заявниця заявляє відвід судді Урупі І.В. та іншим суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв’язку з неможливістю повторної участі судді у розгляді справи.

27.02.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі зупинено до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

28.02.2018 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєву І.М.

У відповідності з положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Урупи І.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки суддя Урупа І.В. не приймала рішення стосовно заявлених позивачем у даній справі вимог, а заява відводу усьому складу суддів не передбачена ЦПК України.

Більш того, ч. 4ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді та складу Мелітопольського міськрайонного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37,38,39,40, ч.2 247,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи І.В. та складу Мелітопольського міськрайонного суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ