Ухвала суду № 72697372, 01.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/71/17

Номер провадження № 8/315/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинам.

В заяві заявник прохала переглянути рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.04.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до неї про стягнення грошових коштів було задоволено частково, а ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 року залишено без змін, посилаючись на те, що у вересні 2017 року вона дізналася про постанову Верховного Суду України по справі №6-59цс15 від 15.04.2015 року, який містить правову позицію щодо того, що кредитна спілка не має право відступати від права вимоги за кредитним договором, вважаючи цю обставину нововиявленою, яка не була врахована при винесенні судом рішення у справі.

09.10.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.10.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в судове засідання на 02.11.2017 року.

30.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 20.10.2017 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

08.11.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

03.01.2018 року справа направлена до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

05.02.2018 року справа надійшла до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2018 року.

21.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з запереченнями на заяву, в яких посилався на ч.4 п.1 ст.423 ЦПК України, відповідно до якої не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були постановлені судом, і вважав, що не може бути нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення законів України, Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейського Суду з прав людини, на які посилається заявник, прохав відмовити у задоволенні заяви та залишити відповідне рішення в силі.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без її участі не надав.

Представник заявника ОСОБА_3 вважає що заява підлягає задоволенню, вважає, що рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.04.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було задоволено частково, а ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 року залишено без змін, необхідно переглянути, так як у вересні 2017 року ОСОБА_1 дізналася про постанову Верховного Суду України по справі №6-59цс15 від 15.04.2015 року, який містить правову позицію щодо того, що кредитна спілка не має право відступати від права вимоги за кредитним договором, вважаючи цю обставину нововиявленою, яка не була врахована при винесенні судом рішення у справі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.04.2017 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

13.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.04.2017 року залишена без задоволення, а рішення без змін.

Як вбачається з рішення суду суд першої інстанції, встановлюючи обставини та відповідні їм правовідносини, виходив з того, що відповідач не виконав зобов`язання, визначене рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.01.2014 року під час примусового виконання даного рішення виконавчою службою, що було підставою для стягнення грошових коштів з заявника як відповідача у справі.

Таким чином у суду першої інстанції при винесенні рішення 13.04.2017 року не було обов`язку, передбаченого ч.1 ст.360-7 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, відповідно до якої рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційних інстанції і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить визначену норму права, та для всіх судів України, суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви заявник вважає нововиявленою обставиною правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду України по справі №6-59цс15 від 15.04.2015 року.

На думку суду правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду України по справі №6-59цс15 від 15.04.2015 року, не може бути істотною для справи обставиною, так як стосується оцінки доказів.

Відповідно до ч.4 ст.421 ЦПК України в чинній редакції не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Тоді як заявник, посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України по справі №6-59цс15 від 15.04.2015 року, як на підставу перегляду рішення суду, прохає суд провести переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Так як суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то відповідно до ч.3 п.1 ст.429 ЦПК України залишає рішення суду в силі.

Керуючись ч.3 п.1 ст.429 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.04.2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.04.2017 року у цивільній справі № 315/71/17 номер провадження № 2/315/101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.