Постанова № 7269736, 22.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р.

16 год.50 хв.Справа № 2-а-13669/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: ,

при секретарі: Симоненко І. А.,

за участю:

представника позивача - Брагіної К.І.,

представника відповідача - Шевченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2009р. № 0004682301 /0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 336 799 грн. 54 коп., на підставі акту № 3000/23-2/00952367 від 09.10.2009 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень - травень 2009 року».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у березні - травні 2009р. на суму 336799 грн. 54 коп. Повідомлення-рішення прийнято на підставі акта позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Херсонський КХП" від 09.10.2009р, в якому зазначено, що ВАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів" завищено бюджетне відшкодування з ПДВ. ДПІ у м. Херсоні у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість субєктами підприємницької діяльності що були постачальниками товару позивача та їх контрагентами, з якими позивач не мав безпосередніх господарських звязків. ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів", відповідно до вимог законодавства, правильно та своєчасно звітувало і сплачувало ПДВ, тому порушень Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон України №168/97), зазначених в акті перевірки, не допускало.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем безпідставно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пояснив, що у лютому квітні 2009 року постачальниками товарів позивачу були різні субєкти господарювання, які не є виробниками товару. Їх постачальниками по другому четвертому ланцюгам були підприємства щодо яких відсутня інформація про сплату ними ПДВ до бюджету. Так, ТОВ «Комерційна фірма «Екс-Пром» не знаходиться за юридичною адресою, а відносно ПП «Інвал Н» внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність підтвердження відомостей. Оскільки неможливо підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даним постачальникам, то відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку із наступними обставинами.

За своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну товару при його продажу. Обовязок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості реалізовуваного товару, тому на платника податків Законом №168/97-ВР покладено обовязок формувати податкові зобовязання та податковий кредит для визначення своїх зобовязань перед бюджетом.

Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобовязаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Законом України №168/97 передбачено, що умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

В ході перевірки податковим органом встановлено, що одним із постачальників товару у лютому та березні 2009 року по першому ланцюгу було ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром», відвантаження проводилось згідно розрахунків та податкових накладних, розрахунки велись у безготівковій формі. Відповідно до відповіді ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №8393/7 від 16.06.2009 року, ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром» відсутня за місцезнаходженням. Також, податковим органом повідомлено, що ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром» зареєстроване 26.08.2008 року, засновником (а також директором та головним бухгалтером) підприємства є ОСОБА_1. На підставі таких даних відповідач вважає, що ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром» має ознаки фіктивності підприємства, у звязку з чим не можливо встановити надмірної сплати податку підприємства ВАТ Херсонський КХП» від постачальника ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром», тому позивач не має права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому березні 2009 року постачальником позивача було ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром»( код ЄДРПОУ 36093977, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 74). Проведення господарських операцій з даним постачальником підтверджується договорами купівлі продажу №20-02/09/273 від 20.02.2009 р., № 02-03/09324 від 02.03.2009 р., № 02.03/2/09/325 від 02.03.2009 р., які укладалися між позивачем та ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром» в особі директора Соловйової Є.А., а не ОСОБА_1., як зазначає відповідач.

Згідно реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром» під час здійснення господарських операцій було зареєстровано у порядку, передбаченому ст.. 9 Закону України « Про податок на додану вартість», мало свідоцтво платника ПДВ № 100138623, що підтверджується наданими позивачем копіями.

Відповідно до ст.. 82 Господарського кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут субєкта господарювання повинен містити відомості в тому числі про органи управління і контролю, їх компетенцію.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що оскільки у податкових накладних, договорах купівлі продажу, наданих позивачем, зазначено інше прізвище директора ТОВ Комерційна фірма «Екс Пром», ніж в свідоцтві про Державну реєстрацію, то зазначене товариство має ознаки фіктивності.

Суд вважає, що зміна керівника підприємства не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу. Відповідачем не доведено, що у звязку із зміною керівника зазначені угоди є недійсними чи мають ознаки фіктивності.

У квітні 2009 року постачальниками позивача були:

ТОВ ТД “Херсонзерноекспо”, який не є виробником товару, його контрагентами були:

- по другому ланцюгу - ТОВ “Торгінвест плюс”, який не є виробником товару;

- по третьому ланцюгу - ТОВ “Бріз Груп”, не є виробником товару;

- по четвертому ланцюгу - ПП “Івал Н”, щодо якого в ЄДРПОУ внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (запис внесено 24.07.2009 р.).

Аналіз викладених у акті ДПІ порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ позивачу стало неможливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ його котрагентами.

Проте, Законом України № 168/97-ВР на платника податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990р. № 509-ХІІ вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарів сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.

Необхідно зазначити, що при проведенні перевірки ДПІ у м. Херсоні не встановило порушень постачальниками по першому ланцюгу ТОВ ТД «Херсонзерноекспо» та ТОВ «Торгинвест плюс» щодо надання звітності та були відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних.

Стосовно неможливості проведення перевірки сплати ПДВ ПП «Івал Н», яке у ланцюгу постачання з ТОВ ТД «Херсонзерноекспо», а у ланцюгу постачання з ТОВ «Торгинвест плюс» є постачальником по третьому ланцюгу у звязку з відсутністю підтвердження відомостей, необхідно зазначити наступне.

Угоди із цими підприємствами були виконані у лютому - квітні 2009 року.

Відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 02.10.2009р. № 7664/7/23-204 провести невиїзну документальну перевірку ПП “Івал Н” неможливо у звязку з тим, що згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків» стан підприємства 7 до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, запис внесено 24.07.2009 року.

Аналіз наданої інформації свідчить про те, що дане підприємство на момент виконання угод із позивачем було платником ПДВ, що підтверджувалось відповідним свідоцтвом та мало право виписувати податкові накладні.

Думка представника ДПІ у м. Херсоні, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг), у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Закон України № 168/97-ВР не передбачає механізм контролю і відповідальність покупця за сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Відповідно до п. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Фактично ДПІ у м. м. Херсоні в порушення зазначеної статті як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР, то відповідно він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ " Херсонський комбінат хлібопродуктів " підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0004682301/0 від 14.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 грудня 2009 р..

Суддя Попов В.Ф.