Ухвала суду № 72696945, 07.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/399/18

Провадження № 1-кп/303/220/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

суддів Гейруш В.Б., Камінський С.Е.,

при секретарі Габовда А.В.,

з участю: прокурора Брунцвик В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070040000248 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисники не заперечили проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Крім того, просив прийняти до розгляду цивільний позов, який ним раніше поданий через канцелярію суду. Даний цивільний позов прийнятий до розгляду судом.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11 березня 2018 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, а запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

Представник потерпілого залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечили щодо залишення без змін запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_6, яку в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки таке є безпідставним та не обґрунтованим. Крім того захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов’язання, оскільки обвинувачений має постійне місце роботи, що підтверджується поданими ними довідками, працює позмінно, а даний запобіжний захід не дає йому можливості належним чином виконувати роботу, що може призвести до звільнення, в нього на утриманні є діти, яких необхідно забезпечувати всім необхідним.

Захисник ОСОБА_5, яку в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_2, також заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого. Одночасно захисник заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ризики, які слугували для обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу відпали, він не має наміру переховуватися від суду, впивати на свідків або скоювати інші злочини не має наміру, також має постійне місце роботи, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, проживає разом з мамою, яка знаходиться на «Д» обліку та потребує лікування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_5 до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.03.2018 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обрано відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, полягає в обмеженні свободи пересування таких осіб шляхом їх ізоляції у житлі через заборону залишати його у певний період доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України.

Отже, обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, на предмет наявності чи відсутності ризиків, за яких такий запобіжний захід застосовувався, в тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики можуть зникнути.

Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії – стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

При цьому, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов’язок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що такі обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть впливати на свідків, ухилятися від суду, тобто ризики, які служили підставою для обрання їм такого запобіжного заходу на даний час не відпали.

Таким чином, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказує та жодним чином не доводить недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає разом з своєю сім'єю, до складу якої входять малолітні діти, які перебувають на його утриманні. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце роботи, працює в ТОВ «Ядзакі Україна» позмінно, в тому числі в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 проживає разом з своєю сім'єю, до складу якої входять мати, яка знаходиться на «Д» обліку та потребує лікування, крім того обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується документами, наданими захисником до клопотання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В кримінальному провадженні ще не допитувалися свідки, не досліджувалися інші докази. В зв’язку з цим суд вважає, що такі можуть ухилятися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це дає підстави зробити висновок, що наявні обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені дані про особи обвинувачених, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно них більш м’яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для продовження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це просить прокурор, а до них може бути застосовано більш м’який запобіжний захід – особисте зобов’язання, який буде достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам. Крім того, такий запобіжний захід не буде порушувати право обвинувачених на працю.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобов’язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Всі питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Ужгородського району, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та мешканцю с.Лавки, вул. Миру, буд. 6 Мукачівського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язки прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі порушення умов особистого зобов’язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю та мешканцю м.Мукачево, вул. Теодора Ромжі, буд. 12, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі порушення умов особистого зобов’язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей

Суддя В.Б.Гейруш

Суддя С.Е.Камінський