Ухвала суду № 72696304, 12.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7806/17

Провадження № 2-а/265/85/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об’єднаного Управління пенсійного фонду України в місті Маріуполі про зобов’язання надати довідкову статистичну інформацію на інформаційний запит,

третя особа: Міський голова Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Лівобережного об’єднаного Управління пенсійного фонду України в місті Маріуполі про зобов’язання надати довідкову статистичну інформацію на інформаційний запит, за участю третьої особи, Міського голови Маріупольської міської ради.

04 грудня 2017 року на адресу суду від відповідача - Лівобережного об’єднаного УПФУ міста Маріуполя, в особі начальника ОСОБА_2, надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів по даній справі Лівобережного об’єднаного УПФУ в Донецькій області, та залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як належного відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії МВС в Головному Управлінні ПФУ в Донецькій області. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Лівобережне ОУПФУ міста Маріуполя Донецької області направило листи від 13 жовтня 2017 року та 27 листопада 2017 року щодо звернення ОСОБА_1 на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, за належністю. Таким чином, Лівобережне ОУПФУ міста Маріуполя не може надати ніякої інформації стосовно даного адміністративного позову, тому є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача – Лівобережного об’єднаного УПФУ міста Маріуполя, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав зазначене клопотання щодо заміни неналежного відповідача у повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи - Міського голови Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без участі третьої особи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи – позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить зобов’язати відповідача надати відповідь на його інформаційний запит від 10 жовтня 2017 року щодо кількості громадян, відносно яких не виконуються рішення суду щодо перерахунку та виплати пенсії інвалідам війни І групи відповідно до ст. 22 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії по лінії МВС в Головному Управлінні ПФУ в Донецькій області, тому суд вважає, що у якості належного відповідача у справі має бути залучене Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що не тягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи.

Керуючись ст..ст. 25, 48 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об’єднаного Управління пенсійного фонду України в місті Маріуполі про зобов’язання надати довідкову статистичну інформацію на інформаційний запит, третя особа: Міський голова Маріупольської міської ради, належним відповідачем – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область місто Слов’янськ площа Соборна, 3.

На виконання вимог ч. 6 ст. 48 КАС України, розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 березня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з пакетом документів та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити сторонам про процесуальний обов’язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гноєвой С.С.