Ухвала суду № 72696283, 21.02.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/667/18

Провадження № 1-кс/237/55/18

УХВАЛА

Іменем України

21.02.18 року місто Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Мишко Д.О., за участю прокурора Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2, який підтримав клопотання і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У клопотанні зазначено, що в період часу з 24 до 26 грудня 2017 року, точної дати встановлено не було, у нічний час, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних воріт проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Красногорівка, вул. Каменського (Леніна) 23, де за допомогою сили рук, пошкодив фанеру, якою було забите вікно, через яке проник до будинку, що є житлом ОСОБА_6, звідки таємно викрав:

- музичний центр марки «Sharp CD-BK3020W», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1037,40 грн.;

- пилосос марки «Ракета-12», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 345 грн.;

- електричну болгарку марки «Matrix AG 1050-125», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 430,43 грн.;

- електричний дриль марки «Matrix ED-E 500-13», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 161,84 грн.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 665,61 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2640,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 лютого 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.12.2017;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.02.2018.

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2018.

4)протоколом обшуку від 21.02.2018.

5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний момент не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займається, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами та має негативну характеристику з місця проживання, вважаю, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що він в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі не встановлено місцезнаходження предметів злочинної діяльності підозрюваного, тому існують ризики передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити їх.

Крім того, по кримінальному провадженню не проведено всі слідчі дії із потерпілим та свідками, таким чином існують ризики передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 незаконно буде впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Також враховуючи, що підозрюваний має зв’язки з раніше судимими особами, вчинив кримінальне правопорушення, маючи судимість, та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, вважаю, що існують ризики передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та особу підозрюваного, який на даний момент не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займається, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має вільний доступ в м. Донецьк, що є тимчасово окупованою територією, вважаю, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням раніше встановлених обставин, суд вважає можливим застосувати заставу у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, яка також, на думку суду є достатньо для запобігання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 лютого 2018 року до 21 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 70480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, код ЄДРПОУ: 26288796, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, призначення платежу: «відповідно до ухвали Мар’їнського районного суду Донецької області, застава за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого та до суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Д.Медведський

Дата документа 21.02.18