Ухвала суду № 72696262, 12.03.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/819/18

Провадження № 1-кп/237/425/18

УХВАЛА

іменем України

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.03.2018 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання: Мишка Д.О.

прокурора Димова В.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Курахове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Димов В.М. підтримав подане клопотання, просив продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше скоювала злочини середньої тяжкості, та скоїла ряд корисних злочинів, неодноразово судима, соціально міцних зв"язків не має, офіційно не працевлаштована, в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрована в іншій області, тому є обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177ч1 пп 1,3,5 КПК України. А також мається достатньо підстав вважати, що огбвинувачена продовжить злочинну діяльність.

Обвинувачена ОСОБА_2 віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання і просила залишити його без задоволення, оскільки клопотання подане з порушенням норм кримінального процесуального закону. А саме, захисник посилалась на рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017р., яким останне речення частини третьої статті 315 КПК України визнане неконституційним, а тому при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Тобто, клопотання прокурора повинно відповідати вимогам статті 184 КПК України. Захисник зауважила, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 184 КПК України, зокрема, до клопотання взагалі не додано жодних матеріалів на підтвердження доводів клопотання. Тому вважала, що клопотання необхідно залишити без задоволення, оскільки воно подане з порушенням кримінального процесуального закону.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні неодноразово крадіжок, раніше неодноразово судима, соціально міцних зв"язків не має, офіційно не працевлаштована, в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрована в іншій області, тому, на думку суду, обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177ч1 пп 1,5 КПК України, мають місце. Тому є обгрунтовані підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, досліджуючи клопотання прокурора, суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_1 про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема, не надано жодного підтвердження на доводи, які містяться в клопотанні про продовження строку тримання під вартою і посилання захисника на рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року є доречним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 07 березня 2018 року по 05 травня 2018 року включно.

Повний текст ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя В.А. Приходько

12.03.18