Ухвала суду № 72696213, 06.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/15/18

Справа № 235/915/17

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

6 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать відповідачу, а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову заявник зазначив інформацію, яка стала йому відома з прес-релізу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зводиться до того, що станом на сьогодні невстановлені особи наймаються заволодіти активам банку і перевести їх на третю компанію, в тому числі мова йде і про рахунки великих вкладників банку, при цьому не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що осіб, які стоять за ПАТ «Укрінком» не зацікавлені у відновлені роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юридичної особи дозволить великим позичальникам уникнути погашення своїх кредитів.

Також, як вбачається з прес-релізу з інформації, розміщеної на сайті відповідача, ПАТ «Українська інноваційна компанія» наразі розпродає свої активи по заниженій вартості, що може свідчити про виведення ним своїх активів. Наприклад, за договором відступлення права вимоги № 31/03/17-1 від 31.03.2017р., укладеним між ПАТ «Укрінком», назву якого з 31.03.2017р. змінено на Пат «Українська інноваційна компанія», та ТОВ «ФК «Афінаж», відповідач відступив право вимоги по кредитному портфелю, заборгованість по якому складає 10 271 976,68 грн., за 300 000 грн.

Крім цього, на даний час існує значна заборгованість відповідача за рішенням судів, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також інформацією про незавершені виконавчі провадження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також відповідач неодноразово намагався затягнути розгляд даної справи шляхом звернення до суду з безпідставними процесуальним документами, які відхилялися судом.

Отже, заявник вважає, що на даний час існує велика ймовірність невиконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справ за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 вважала, що підстав для забезпечення позову немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У прес-релізі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2016р. «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «Укрінбанк» викладена інформація про хід розгляду справи № 826/5325/16 за позовом з одного з міноритарних акціонерів банку, і зводиться до того, що станом на сьогодні невстановлені особи наймаються заволодіти активам банку і перевести їх на третю компанію, в тому числі мова йде про скасування запровадженої в ПАТ «Укрінбанк» процедури ліквідації. Також в прес-релізі йде мова про намагання невстановлених осіб заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію, і про незаінтересованість осіб, які стоять за ПАТ «Укрінком», у відновленні роботи банку та задоволенні його вимог. Крім того, зазначається, що невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення і намагались протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

В скрін-шоті з офіційного сайту ПАТ «Укрінком» його клієнтам було повідомлено, про факт переуступлення прав вимог за договорами овердрафту по заробітним проектам ПАТ «Український інноваційний банк» від первісного кредитора іншій фінансовій компанії.

Інформація, на яку заявник посилається як на підставу забезпечення позову, міститься в прес-релізі, тобто інформаційному повідомленні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для публікації в ЗМІ. Будь-яких доказів вчинення відносно банку протиправних дій з боку невстановлених осіб заявником суду не надано. Отже, немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Крім того, навіть при доведенні наявності підстав для забезпеченні позову, суд позбавлений можливості накласти арешт на грошові кошти в межах суми заборгованості, що знаходяться на рахунках, які належать відповідачу, у зв’язку з неконкретністю заяви про забезпечення позову в частині місця відкриття таких рахунків та суми грошових коштів, що на них знаходяться.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасникам справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не була вручене у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бут також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 6 березня 2018 року. Повна ухвала складена 12 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко