Постанова № 7269615, 10.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р.

15 год.00 хв.Справа № 2-а-11866/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: ,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача - Сизової В.Ю., Іщенка Є.П.,

представників відповідача - Пасічніченко Т.В., Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Інвестагропівдень"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ПП "Інвестагропівдень" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати нечинним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення – рішення № 0001672301/0 від 06.04.2009 р., яким позивачу збільшено податкові зобов’язання з податку на додану вартість на 2 597 342 грн. 46 коп., у тому числі за основним платежем на 1731561 грн. 46 коп. та за штрафними санкціями на 865780 грн. 73 коп.

Оскаржуване податкове повідомлення – рішення винесене на підставі акту від 27.03.2009 р. №1115/23-2/33511741 « Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестагропівдень» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при веденні фінансово –господарської діяльності з МПП «Ерідон» за період з 01.03.2008 р. по 30.04.2008 р.».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що податковий кредит позивачем сформований належним чином і підтверджується податковими накладними у повному обсязі, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ заявником не було занижено на загальну суму 1731561 грн. 46 коп. ( 665354 грн. 34 коп. + 1066207 грн. 12 коп.), тобто позивачем не порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 р. (далі - Закон України №168/97). Позивач вважає, що законодавством України з ПДВ не передбачені обов’язки платника податків по перевірці достовірності печатки на податковій накладній, а відсутність документів на поставку товару не може свідчити про відсутність цієї операції взагалі. Тому, оскаржуване податкове – повідомлення - рішення винесено ДПІ у м. Херсоні неправомірно та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що первинні документи на які посилається позивач, не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій, оскільки оформлені з грубим порушенням норм ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі – Закон України №996-XIV) та п.п 2.4 п.2 Наказу «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 (далі – Положення №88). Щодо заявленої позивачем можливості існування іншої печатки у МПП «Ерідон», якою були засвідчені первинні документи на видачу товару ПП «Інвестагропівдень» та податкові накладні, відповідач зазначив, що на відбитку печатки з назвою МПП «Ерідон», яким засвідчено вилучені первинні документи, а також вищезазначені податкові накладні, є назва адміністративно – територіальної одиниці «Київ», однак МПП «Ерідон» розташоване зовсім на іншій адміністративно – територіальній одиниці – Київська область, Києво – Святошинський район. Відповідно акту перевірки від 27.03.2009 р. встановлено порушення Закону України № 168, а саме заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 1731561, 46 грн., в тому числі за березень 2008 р. – 665354,34 грн., за квітень 2008 р. – 1066207,12 грн., тому, оспорюване податкове повідомлення – рішення винесене відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із наступними обставинами.

Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №1251-XII, передбачено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово – господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами.

Відповідно до Закону України № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За своїм значенням податковий облік призначений для обліку, нарахування та сплати податкових зобов’язань платника податків. Призначення бухгалтерського обліку полягає у обліку господарських операцій суб’єкта підприємницької діяльності у тому числі і обліку нарахування та сплати податкових зобов’язань платника податків.

Таким чином, основним джерелом інформації про здійснення господарських операцій слугує бухгалтерський облік СПД.

Законом України №996 передбачено можливість застосування бухгалтерського обліку та звітності у скороченому вигляді для окремих категорій суб’єктів підприємницької діяльності. За своїм статусом позивач не підпадає під категорію СПД, які можуть застосовувати скорочену форму бухгалтерського обліку та звітності і тому зобов’язаний забезпечити ведення бухгалтерського обліку у повному об’ємі, передбаченому законодавством України для організації бухгалтерського обліку в України.

На підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при ведені фінансово – господарської діяльності з МПП «Ерідон» за період 01.03.2008 р. по 30.04.2008 р. За результатами перевірки було складено акт від 27.03.2009 р. №1115/23-233511741 та винесено спірне податкове повідомлення – рішення від 06.04.2009 року № 0001672301/0.

За актом перевірки від 27.03.2009 року, позивач у бухгалтерському обліку операції з постачання товарів від МПП «Ерідон» у березні та квітні 2008 року не відображав. За даними бухгалтерського обліку, що з підтверджено первинними документами, операції по поставці товарів здійснювало ПП «Деоніс». Зазначене не спростовується позивачем.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вищезазначені вимоги законодавства зі сторони позивача порушено, а саме: бухгалтерський облік та фінансова звітність велись неналежним чином.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року позивачем надано уточнюючі додатки «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень 2008 року 24.06.2008 р. за №90937, № 90929 , підприємством змінено постачальника товару ПП «Деоніс» на ПП «Ерідон» із зазначенням періоду виписки податкових накладних за березень 2008 року на загальну суму ПДВ 665343 грн. 34 коп., за квітень 2008 р. на загальну суму ПДВ 1066196 грн. 35 коп. В ході перевірки відповідачем встановлено, що господарські операції по податковим накладним свідчать про те, що податковий кредит березня 2008 року у сумі 665354 грн. 34 коп. та квітня 2008 року у сумі 1066196 грн. 35 коп. сформовано за рахунок постачальника МПП «Ерідон».

Отже, позивач при наданні декларацій з податку на додану вартість за березень та квітень 2008 року відповідно до розшифровки податкового кредиту у розрізі контрагентів не включив до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений (нарахований) за податковими накладними, отриманими від МПП «Ерідон».

Взаємовідносини ПП «Інвестагропівдень» з постачальником товару підтверджується звичайними та податковими накладними. Позивач вважає, що наявні в нього прибуткові накладні, що містять відомості про отримання товару від МПП «Ерідон», спростовують висновки податкового органу про неотримання товару від цього контрагента. Оскільки, передачею майна вважається не лише вручення самого майна, а і передання товаро – розпорядчого документа на майно (прибуткової накладної), позивач вважає, що право власності перейшло на товар без його переміщення з місця зберігання.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовий формі. Позивачем не надано доказів того, що угоди між ПП «Інвестагропівдень» та МПП «Ерідон» на поставку товарів укладалися.

Документи, які свідчать про транспортування придбаного товару чи його зберігання від постачальника МПП «Ерідон», також відсутні.

Як зазначено відповідачем, у наданих МПП «Ерідон» реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за березень та квітень 2008 року, ПП «Інвестагропівдень» не значиться. На податкових накладних, щодо реалізації продукції на адресу ПП «Інвестагропівдень» стоїть печатка, яка відрізняється від дійсної печатки МПП «Ерідон», що підтверджується висновком Херсонського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз № 454 від 17.03.2009 року.

Таким чином, печатка МПП «Ерідон» та печатка на податкових накладних, що є у розпорядженні позивача на поставку товарів від ПММ «Ерідон» у березні, квітні 2008 р. виконані з різних кліше. Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця.

Отже, податкові накладні від постачальника МПП «Ерідон» оформлені неналежним чином, так як містять недостовірні печатки і не можуть бути для ПП «Інвестагропівдень» підставою віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд погоджується із позицією відповідача, що квитанції до прибуткових касових ордерів, наданих на підтвердження проведених розрахунків, не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій, оскільки оформлені з грубим порушенням норм ст.. 9 Закону України №996 та п.п.2.4. п. 2 Положення №8, а саме: на квитанціях до прибуткових касових ордерів за період з 05.03.2008 р. по 28.03.2008 р. відсутнє прізвище посадової особи, що поставила підпис, квитанції не погашені штампом або ручним надписом «Одержано» або «Сплачено», на інших квитанціях до прибуткових касових ордерів за період з 02.04.2008 р. по 25.04.2008 р. взагалі відсутні підписи посадових осіб та відмітки «Одержано» або «Сплачено».

Крім того, ПП «Інвестагропівдень» порушило порядок проведення розрахунків, оскільки за інформацією представника позивача загальна сума операцій, оплачених готівкою, складає близько 4000000 грн. (окремі прибуткові касові ордери виконані на суму 1555440 грн. від 18.03.2008 р., 242500 грн. від 19.03.2009 р., 140000 грн. від 25.03.2008 р. та ін..), а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 р. за N410/10690 та п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Сукупність вищезазначених обставин дає суду підстави визнати, що операцій з постачання товарів малим приватним підприємством «Ерідон» приватному підприємству «Інвестагропівдень» у березні, квітні 2008 року не проводилось, відсутні договори на постачання та перевезення товару, оплата за поставлений товар не здійснювалась, у зв’язку з чим позивач не мав права на формування податкового кредиту по податковим накладним з реквізитами МПП «Ерідон».

Таким чином, суд вважає дії ДПІ у м. Херсоні щодо визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість на 2 597 342 грн. 46 коп., у тому числі за основним платежем на 1731561 грн. 46 коп. та за штрафними санкціями на 865780 грн. 73 коп. є законними та обгрунтованими.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Інвестагропівдень" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні №0001672301/0 від 06.04.2009р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 грудня 2009 р..

Суддя Попов В.Ф.